Дело 2-2340\11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2011г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Буториной М.А.,

при секретаре Зарянской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуев В.В. к Данилкина Л.К. о обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит вселить его в <адрес> по адресу: <адрес>, обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи, взыскать ущерб в размере 62 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 1\2 доля в спорной квартире. Ответчик ему чинит препятствия в доступе в квартиру, не дает ключи от входной двери, в связи с чем он вынужден арендовать жилье и нести расходы.

В судебном заседании истец уточнил требования и просил обязать ответчицу не синить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскать 150000 рублей, уплаченных им за аренду иного жилого помещения, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по вскрытию входной двери в размере 3000 рублей и демонтажа замка в размере 4000 рублей, возместить расходы по приобретению замка в размере 300 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчица с представителем в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, сославшись на необоснованность заявленных требований, так как квартира однокомнатная и установить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным.

Представитель третьего лица О.Е.В. просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит требования подлежат отклонению.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения и пользования, принадлежащего ему имуществом.

В силу статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный принцип Конституции РФ означает о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п.37 указанного Постановления, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1\2 доля в квартире по адресу: <адрес> на основании договора дарения, что подтверждается свидетельством о собственности ( л.д. 20). Собственником остальной 1\2 доли является О.Е.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, 66).

Спорное жилое помещение состоит из одной комнаты площадью 28, 3 кв.м., жилой 14,7 кв.м. В жилом помещении зарегистрированы А.Т.Н., Данилкина Л.К.

В судебном заседании судом был обсужден вопрос о уточнении истцом заявленных требований и определения процессуального положения сторон в споре, однако последний настаивал на рассмотрении дела согласно заявленных требований и определённых им процессуального положения сторон.

Отказывая в удовлетворении требований о обязании ответчицы не чинить препятствий в пользовании всей квартирой, суд исходит из того, что истцу принадлежит на праве собственности не вся квартира, а только 1\2 доля, квартира является однокомнатная, определить порядок пользования данным жилым помещением не представляется возможным, между сторонами сложились конфликтные отношения, они не являются родственниками.

Статья 209 ГК РФ определяет права собственника на принадлежащее ему имущество. Между тем права истца как собственника 1\2 доли на всю квартиру не распространяются.

Статьей 247 ГК РФ определено участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество ( часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Правила статьи 247 ГК РФ не наделяют истца как участника долевой собственности безусловным правом на вселение и пользование всем имуществом, поскольку в данном случае исключается возможность определения порядка пользования имуществом.

В судебном заседании судом был обсужден вопрос о выкупе доли истца по цене в представленном отчете оценки, то есть по 764579 рублей, истец от данного варианта рассмотрения спора отказался. Суд счел возможным рассмотреть дело согласно заявленного иска, так как стороны не лишены возможности обратиться в суд с иском о выкупе доли с определением её действительной рыночной стоимости, в том числе и по средствам назначения экспертизы.

То обстоятельство, что у истца нет иного жилого помещения в г. Москве не является самостоятельным и безусловным основанием для обязании ответчицы не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением по изложенным выше основаниям.

Требования истца о взыскании с ответчицы расходов по аренде иного жилья подлежат отклонению, поскольку порядок пользования спорным имуществом между сторонами не был определен, а потому ответчица не нарушала права истца на вселение.

Суд не находит и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по вскрытию входной двери в размере 3000 рублей и демонтажа замка в размере 4000 рублей, возмещении расходов по приобретению замка в размере 300 рублей, так как данные расходы не связаны с восстановлением нарушенного права, а потому в порядке ст. 15 ГК РФ не возмещаются.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению, так как в удовлетворении данных требований нет правовых оснований.

Доводы истца по обстоятельствам дела основаны на иной оценки доказательств, на ином толковании норм действующего законодательства, с которыми суд согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Зуев В.В. к Данилкина Л.К. о обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскания денежных средств - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья: