Дело 2- 1665\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2011 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буториной М.А.,

при секретаре Зарянской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыков А.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Титовец В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать ответчика утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с длительным не проживанием, признать за ним право собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении не проживает, не участвует в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги. Истец полагает ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, кроме того, указанный договор заключен с ним. Формальное право ответчика на проживание в спорной квартире препятствует ему к заключению договора передачи жилья в собственность.

В судебном заседании представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве просил отказать в удовлетворении требования, считая, что требования о признании права собственности на квартиру заявлены преждевременно.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, причины не явки в суд не известны.

Титовец В.Н. в судебное заседание не явился, как было установлено в суде по месту регистрации не проживает длительное время и место его нахождения не известно.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено:

Садыков А.И. является нанимателем <адрес> по адресу: <адрес>.

Ранее в спорном жилом помещении был также зарегистрирован Титовец В.Н., который был снять с регистрационного учета согласно решения Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о признании Титовец В.Н. безвестно отсутствующим

Данным решением суда было установлено, что Титовец В.Н. не проживает по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ Истец проживает в спорном жилом помещении по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства в суде подтвердил свидетель С.Т.А., С.Е.В.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

С учетом материалов дела, отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не добровольно покинул жилое помещение, суд приходит к выводу ответчик не проживает постоянно в спорном жилом помещении в добровольном порядке, избрал для себя иное место жительства, что свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а потому требования истца о признании Титовец В.Н. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Между тем, требования истца о признании за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации подлежат отклонению, так как данные требования заявлены преждевременно, ответчик ДЖП и ЖФ по г. Москве не отказывал истцу в передачи жилья в собственность.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Садыков А.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Титовец В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить частично.

Признать Титовец В.Н. утратившим право пользования квартирой № по адресу: <адрес>.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: