Дело 2- 4636/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июня 2011 года Симоновский районный суд гор. Москвы в составе: председательствующей судьи Буториной М.А.,

при секретаре Зарянской И.В.,

с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко П.Г. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко П.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее «ОАО «Альфастрахование»), в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 40686 руб. 69 коп., убытки в сумме 9850 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 716 руб. 10 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству «<данные изъяты>», государственный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчик выплатил страховое возмещение, как считает истец, не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивал, изложив доводы, описанные выше, и пояснив фактические обстоятельства дела.

Представитель ответчика Цыбин Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, так как страховое возмещение выплачено.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 66 км <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего вследствие нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем М.Е.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> (№), причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (№), под управлением истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность М.Е.А. была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

Истец, руководствуясь п.4 ст.931 ГК РФ и ст.7 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере до 120 000 рублей на основании договора обязательного страхования, однако страховое возмещение ответчиком ОАО «АльфаСтраховние» было выплачено в размере 16519 руб. 25 коп. (л.д.12).

С указанным решением ответчика суд согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

Ч.2 ст.15 названного Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7).

Как следует из отчета оценки, представленного истцом, размер ущерба составил 57 205 руб. 94 коп. (л.д.13-44).

Согласно экспертной оценке ответчика, сумма восстановительного ремонта составляет 16 519 руб. 25 коп.

В связи с противоречивостью суммы ущерба судом был поставлен вопрос о проведении по делу экспертизы.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно проведения экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав представленный истцом отчет оценки стоимости восстановительного ремонта, а также материалы выплатного дела, представленного ответчиком, приходит к выводу, что имеющиеся противоречия в размере ущерба являются следствием разницы стоимости нормо – часа, и полагает, что более полная и правильная сумма ущерба установлена в отчете оценки, представленном истцом, так как размер ущерба определен с существующими методическими указаниям по определении суммы восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в пользу истца страховую выплату в размере 40686 руб. 69 коп., поскольку в силу ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах страховой суммы, а ч. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 6 ст. 12 ФЗ указанного Федерального закона регламентировано, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, тогда как в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ

Так как в соответствии со ст. 15 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы для определения суммы ущерба в сумме 4 850 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

Разрешая требования в части возмещения расходов на оплату помощи представителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми возмещение указанных расходов присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 8 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1716 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко П.Г. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бондаренко П.Г. страховое возмещение в сумме 40686 (сорок тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 69 коп., убытки в сумме 9850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) руб., судебные издержки в сумме 9000 (девять тысяч) руб., судебные расходы в сумме 1716 (одна тысяча семьсот шестнадцать) руб. 10 коп., а всего: 61252 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья: