Дело 2-4998\11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2011 года Симоновский районный суд гор. Москвы в составе: председательствующей судьи Буториной М.А.,

при секретаре Зарянской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохина Г.А. к ОАО АльфаСтрахование о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Крохина Г.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 212225 рублей 04 копеек, расходы по составлению отчета оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5365 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5365 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 700 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в связи с причинением ущерба автомашине <данные изъяты>, государственный знак № застрахованного по риску КАСКО в ОАО АльфаСтрахование. Ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения по договору не предусмотрена. Согласно условий договора форма выплаты страхового возмещения сторонами была определена в виде организации ремонта ТС при наступлении страхового события. Истцу было выдано направление на ремонт, а потому нарушений условий договора нет.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежит отклонению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования автомашины <данные изъяты>, государственный знак № по риску КАСКО, со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №, в котором имеется подпись истца об ознакомлении при заключении договора страхования с Правилами страхования, что подтверждает его согласие с их условиями.

ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

По смыслу названных норм права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон ( ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договором страхования ( полиса) стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая: ремонт ТС на СТОА, рекомендованной страховщиком. Выплату страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции договором стороны не предусмотрели.

Таким образом, истец, заключив договор страхования согласился с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом возмещение убытков только в виде денежных средств при наступлении страхового случая законом не определено. При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу неденежная форма возмещения убытков при страховом случае законодательством не исключена.

Поскольку договором страхования стороны не определили выплату страхового возмещения в виде денежных средств на основании калькуляции и иных документов, подтверждающих размер ущерба, а определили порядок возмещения ущерба в застрахованном имуществе в виде ремонта ТС, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 212225 рублей 04 копеек надлежит отказать. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что во исполнение условий договора истцу было выдано направление на ремонт, однако последнего не устроили сроки ремонта. Однако данные обстоятельства суд считает не является основанием для изменения условий договора.

Так же ответчик пояснил, что страховая премия по договору составляла из расчета ремонта ТС на СТОА, страховая премия при страховом возмещении в денежной форме составляет больший размер. Таким образом, истец не оплачивала страховую премию за возмещение расходов в денежной форме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд также исходит из того, что требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования. Однако изменение условий договора возможно согласно ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно изменения условий договора. Таким образом, оснований для взыскания суммы ущерба в виде страхового возмещения не имеется.

Доводы представителя истца основаны на ином толковании закона, иной оценки доказательств, с которыми суд согласиться не может.

Требования истца о взыскании расходов по составлению отчета оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5365 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5365 рублей 75 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по изготовлению доверенности в размере 700 рублей подлежат отклонению, так как к удовлетворению данных требований нет правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Крохина Г.А. к ОАО АльфаСтрахование о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья: