РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2011 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе судьи Вершинина П.В., при секретаре Мерзлякове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3755/11 по иску Безпалов В.В. к Индивидуальному предпринимателю Каторгину А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Безпалов В.В. обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю Каторгину А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Ответчик Индивидуальный предприниматель Каторгин А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен по адресу, указанному в исковом заявлении. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Индивидуального предпринимателя Каторигна А.А. были произведены работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Безпалов В.В. Данный факт подтверждается копией заявки на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и копией заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ На ремонтные работы был установлен гарантийный срок 1 год. Истец указал, что в течение гарантийного периода на автомобиле были выявлены следующие недостатки: 1. При изготовлении дубликата ключа был поврежден основной ключ (изъятие электронной начинки заводского ключа), что привело к невозможности активации кнопок управления на ключе. 2. Неправильная установка сигнализации привела к отказу и невозможности функционирования основной (заводской) сигнализации (ключи не работают в заводском режиме). Кроме этого, установленная сигнализация не в полном объеме выполняет все функции (не работают доводчики стекол, не работают кнопки управления электронным замком багажника, а так же не работает электронная (компьютерная) блокировка замков дверей). 3. При проведении работ по шумоизоляции был приведен в негодность весь салон автомобиля (светлая бежевая кожа), в частности, испачкан, в связи с чем, требуется его химчистка. 4. При проведении работ транспортному средству были нанесены механические повреждения лакокрасочного покрытия, в частности, имеются многочисленные царапины передней левой и правой дверей, царапины всех дверных арок, царапины заднего бампера. Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений. Истец не представил суду доказательств того, что недостатки возникли после проведения ремонта автомашины Индивидуальным предпринимателем Каторгиным А.А. Ответчик в отзыве, направленном Безпалов В.В. в ответ на его претензию, подтвердил факт проведение работ, но не признал, что обнаруженные истцом неполадки возникли после проведения ремонта автомашины ответчиком. Представленный в материалы дела отчет № подтверждает размер стоимости объекта оценки - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Безпалов В.В. Истец не представил доказательств того, что недостатки на переданном ему автомобиле возникли именно вследствие произведенных работ по ремонту автомобиля, а не в результате каких-либо иных причин. Суд обсуждал вопрос о назначении по делу экспертизы для получения ответа на вопрос о причине возникновения недостатков в машине, однако представитель истца отказался от назначения экспертизы, просил рассмотреть требования по представленным доказательствам. В соответствии со ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку истец не представил суду доказательств причинения ему вреда по вине ответчика, то требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Поскольку решение принимается судом не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оказание помощи представителем, расходов по оплате оценки, оформлению доверенности нет. На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Безпалов В.В. к Индивидуальному предпринимателю Каторгину А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы. Судья