16 мая 2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе судьи Вершинина П.В., при секретаре Соболевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2386\11 по иску Рогова И.В. к ГУП «Мосгортранс», ОАО «Московская страховая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рогова И.В. обратилась с иском к ГУП «Мосгортранс», ОАО «Московская страховая компания» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Истица в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание явился, представил возражения на иск.

Представитель ОАО «Московская страховая компания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> водитель ФИО2, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем ГУП МОСГОРТРАНС, нарушил Правила дорожного движения (п. 13.4), совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу Рогова И.В. на праве собственности, под управлением А.О.В.. Данный факт подтверждается сведениями, указанными в справке от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО <адрес>.

Ответственность ФИО2 была на момент ДТП застрахована ОАО «МСК» в соответствии с полисом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств №. В соответствии с Федеральным Законом об ОСАГО материальный вред в пределах установленного лимита ответственности возмещает страховая компания,то есть ОАО «МСК».

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании.

Учитывая то, что вред имуществу истца причинен по вине работника ГУП «Мосготранс», суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на ответчика - ГУП «Мосгортранс».

Однако, в пределах установленного лимита ответственности (120000 рублей 00 коп). ответственность за причиненный ФИО2 вред несет ОАО «МСК».

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик ОАО «МСК» представил заключение ООО «<данные изъяты>», из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 84187 рублей 38 копеек.

В соответствии с требованиями п. 19, 20 ПРАВИЛ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О ВЫПЛАТЕ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, утвержденных постановлением Правительства

Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, 19, экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Данным требованиям Постановления представленное ответчиком заключение ООО «<данные изъяты>» не отвечает.

В заключении не указан расчет нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, отсутствует формула расчет расходов на оплату работ по ремонту.

Суд не считает возможным принять в качестве основания для подтверждения размера причиненного ущерба представленный ГУП «Мосгортранс» отчет ООО «<данные изъяты>», поскольку данный отчет содержит сведения о стоимости самого поврежденного транспортного средства, а не о размере компенсации стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Представленный же стороной истца ответ ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 163279 рублей 13 коп., содержит все необходимые расчеты, в нем присутствует необходимые ссылки на источники.

Данный отчет является подтверждением того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 163279 рублей 13 коп.

ОАО «МСК» произвела истице выплату частично в размере 87000 рублей 00 коп. Между тем, размер выплаты в соответствии с условиями договора страхования должна производиться в пределах установленного лимита – 120000 рублей 00 коп.

Соответственно надлежит взыскать с ОАО «Московская страховая компания» в пользу Рогова И.В. 32900 рублей 00 коп. – разницу между произведенной выплатой и установленным лимитом ответственности.

Также надлежит взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Рогова И.В. компенсацию причиненного ущерба в виде разницы между размером причиненного ущерба (163279, 13) и лимитом ответственности страховой компаний (120000), которая составляет 43279 рублей 13 коп.,

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 191-197 ГПК суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Рогова И.В. компенсацию причиненного ущерба 43279 рублей 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1710 рублей 00 коп., а всего 44 989 рублей 13 коп.

Взыскать с ОАО «Московская страховая компания» в пользу Рогова И.В. не выплаченную сумму страхового возмещения 32900 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1157 рублей 00 коп., а всего 34057 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.

Судья