Решение

Именем Российской Федерации

26.01.2011г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., с участием прокурора Никитиной А.А., при секретаре Марковой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/10 по иску Гайдамах Н.В. к Филиалу 7-го троллейбусного парка ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

Установил:

Гайдамах Н.В. обратилась в суд с иском к Филиалу 7-го троллейбусного парка ГУП <адрес> «Мосгортранс» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств. В обоснование иска указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Считая увольнение незаконным, истец просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее в <данные изъяты>, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. При уточнении подлежащих взысканию сумм, окончательный расчет истца составил: заработная плата за 54 рабочих дня – 108595 руб. 08 коп., компенсация морального вреда 500000 руб.

Истец Гайдамах Н.В. в суд явилась, исковые требования поддержала, указывая, что е увольнение было вызвано вследствие инцидента с пассажиром троллейбуса, которая на нее замахивалась, ругалась и нападала, а истец, в свою очередь, отмахнулась от нападок пассажирки, более ничего не делая, т.е. истец пассажиру не грубила и не отталкивала ее. Оснований для увольнения не имелось, нарушений должностной инструкции истцом допущено не было.

Представитель ответчика - Филиала 7-го троллейбусного парка ГУП <адрес> «Мосгортранс» в суд явился и показал, что <данные изъяты> Гайдамах Н.В. неоднократно нарушает должностную инструкцию. Так в ДД.ММ.ГГГГ на действия истца поступала жалоба пассажира, которому водитель прищемила дверью ногу, а в ДД.ММ.ГГГГ Гайдамах Н.В. ударила пассажира в лицо, повредила очки пассажира. Увольнение Гайдамах Н.В. было произведено в соответствии с нормами ТК РФ, с учетом мнения профкома, где рассматривался вопрос увольнения Гайдамах Н.В., также нами была приглашена пассажир троллейбуса. С учетом мнения профкома, собранных материалов, а также положения п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ и п. 8.1 инструкции ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку первое нарушение должностной инструкции истцом было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, а повторное ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик считал правомерным увольнение истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Выслушав стороны, огласив ранее допрошенных показания свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ утвержденной ГУП «Мосгортранс» ДД.ММ.ГГГГ, при работе на линии <данные изъяты> обязан, в том числе, вести себя с пассажирами вежливо и предупредительно, при этом требовать от пассажиров соблюдения «Правил пользования наземным городским пассажирским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в <адрес>». Избегать возникновения конфликтных ситуаций, при конфликте с пассажиром или другими водителями, участниками дорожного движения, обратиться к работнику милиции или линейному работнику ГУП «Мосгортранс».

Согласно п. 8.1 Должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ утвержденной ГУП «Мосгортранс» ДД.ММ.ГГГГ, качество работы <данные изъяты> троллейбуса оценивается следующими критериями:… культурой обслуживания пассажиров.

Судом установлено, что Гайдамах Н.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ в 7 троллейбусном парке ГУП <адрес> «Мосгортранс» в должности <данные изъяты> троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец Гайдамах Н.В. (Квасова) Н.В. подписала обязательства, в соответствии в которым, она изучила и обязалась выполнять должностную инструкцию водителя троллейбуса (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 16:15 час. на остановке «Город-Ашан» пассажир троллейбуса Т.М.А. поднималась по ступеням троллейбуса на посадку, когда <данные изъяты> Гайдамах Н.В., стала закрывать двери и прищемила Т.М.А. ногу. На просьбу пассажира о помощи, <данные изъяты> Гайдамах Н.В. вышла из кабины и стала пассажира выталкивать из троллейбуса, а на попытки остановить <данные изъяты>, последняя ударила пассажира Т.М.А. в лицо кулаком. От данного удара солнцезащитные очки Т.М.А. упали на пол и на них Гайдамах Н.В. наступила ногой. Поскольку повреждений в виде ссадин или кровоподтеков на лице пассажира не было, то о данном факте Т.М.А. в медицинские учреждения не обращалась, а сообщила дежурному и директору 7-го троллейбусного парка.

В судебном заседании Т.М.А. и ее муж – Т.А.А. были допрошены ДД.ММ.ГГГГ и подтвердили вышеизложенные обстоятельства.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку указанные свидетели не заинтересованы в результате рассмотрения дела и, более того, показания свидетеля Т.М.А. последовательны и соответствуют ранее данным объяснениям.

Показания, данные свидетелем Г.Н.С. о том, что Гайдамах Н.В. никуда из салона троллейбуса не выходила, с пассажирами не конфликтовала и телесных повреждений Т.М.А. не наносила, а <данные изъяты> и пассажир просто ударили друг друга по руке, суд оценивает критически, поскольку данный свидетель нигде в материалах дела и объяснениях сторон ранее не фигурировал, о данном лице, как свидетеле инцидента впервые было заявлено в ходе рассмотрения настоящего дела, и, более того, в своих объяснениях свидетель был не последователен, а также путался в описаниях одежды пассажира Т.М.А.

Таким образом, на основании заявления Т.М.А., в отношении данного инцидента была проведена проверка. С Гайдамах Н.В. были взяты письменные объяснения и на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора 7-го троллейбусного парка ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание профкома (протокол № л.д. 33-34), где было выражено единогласное мнение членов профсоюза об увольнении водителя Гайдамах Н.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также было составлено мотивированное мнение профсоюза работников 7 троллейбусного парка (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение истца было произведено на законных основаниях с соблюдением требований ТК РФ.

Суд также учитывает, что неоднократность неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин, выявлено вследствие нарушения истцом Должностной инструкции как ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении Гайдамах Н.В. поступила жалоба пассажира А.Т.М. (л.д. 39), в связи с чем, истцу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований Должностной инструкции раздел 8 п. 8.1 (культура обслуживания пассажиров) был объявлен выговор (л.д. 38).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента первого нарушения истцом должностной инструкции и до повторного нарушения прошло менее 6 месяцев.

По обстоятельствам наложения на истца дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, суд считает необходимым отметить следующее. Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении. Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (Извлечение))

Таким образом, поскольку истец не оспаривала законность дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что данное взыскание на истца было наложено более чем за 6 месяцев до обращения истца с иском в суд, то оснований для пересмотра дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Гайдамах Н.В. следует отказать, поскольку ее увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено законно и оснований для восстановления истца в должности нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гайдамах Н.В. к Филиалу 7-го троллейбусного парка ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Боброва Ю.М.