Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Буториной М.А., при секретаре Зарянской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутов А.В. к ЗАО «Юлмарт» о обязании заменить товар, взыскания денежных средств, морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика произвести замену неисправной фоторамки на исправную без перерасчета цены, взыскать проценты за нарушение сроков по замене товара, взыскать моральный вред в размере 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена фоторамка. В течение непродолжительного срока эксплуатации в ней проявились недостатки в качестве работы, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о замене товара, однако последний в добровольном порядке отказ в удовлетворении данных требований. В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменного отзыва. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования подлежат отклонению. В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли- продажи цифровой фоторамки после гарантийного ремонта по цене 1570 рублей. При продажи товара истец был поставлен в известность, что товар после гарантийного ремонта, так как в нем имелись недостатки в качестве работы, а именно: зависание и ошибка, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о замене товара на аналогичный, так как в работе товара проявились недостатки, ремонт которых нецелесообразен. Поскольку аналогичного товара не было в продаже ( прошедших ремонтные работы), ответчик предложил расторгнуть договор с возвратом денежных средств, либо приобрести новый товар с доплатой в разнице в цене, однако истец от предложенных вариантов отказался. Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что требования истца о замене товара не основаны на нормах действующего законодательства, так как при заключении договора купли - продажи товара последний был поставлен в известность продавцом о имеющихся недостатков в товаре, в связи с чем товар был продан по цене в два раза дешевле аналогичного нового и исправного товара, с данными условиями договора истец согласился. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца произвести замену товара на аналогичный в случае наличия в товаре недостатков, о которым потребитель был поставлен в известность. Требования истца о взыскании морального вреда, процентов за нарушении сроков исполнения продавцом требований потребителем подлежат отклонению, так как в удовлетворении данных требований нет правовых оснований. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Шутов А.В. к ЗАО «Юлмарт» о обязании заменить товар, взыскания денежных средств, морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Судья: