2-5127\111

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2011 года Симоновский районный суд гор. Москвы в составе: председательствующей судьи Буториной М.А.,

при секретаре Панкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко И.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135 540 рублей, затраты на проведение оценки стоимости ремонта ТС в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11552 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> государственный знак № застрахованного в ОАО АльфаСтрахование были причинены механические повреждения. Ответчик отказал в возмещении ущерба в связи с тем, что на момент ДТП истица не была допущено к управлению транспортным средством.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> государственный знак № застрахованного в ОАО АльфаСтрахование были причинены механические повреждения. Ответчик отказал в возмещении ущерба в связи с тем, что на момент ДТП истица не была допущена к управлению транспортным средством. В результате переговоров стороны выяснили, что отсутствие допуска истца к управлении. ТС является технической ошибкой ответчика. Ответчик исправил свою ошибку путём заключения дополнительного соглашения.

В связи с изменениями по дополнительному соглашению истицей была оплачена страховая премия в размере 5525 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила письменное уведомление об отказе ответчика в возмещении убытков в связи с тем, что на момент ДТП истица не была допущена к управлении. ТС

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

В ответчики с ст.420 ч.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 135540 рублей подлежат удовлетворению, сумма ущерба подтверждается материалами дела, ответчик отказался от проведения экспертизы.

Истец просит взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ - даты обращения за выплатой страхового возмещения. Суд не может согласиться с данными требованиями, так как согласно Правил страхования страховое возмещение выплачивается в течение 15 дней с момента получения всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик не полностью выплатил страховое возмещение. Суд полагает, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит взщыскать 12051 рублей 76 копеек процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ ( 135540х8,25%6360х 388 дней).

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению отчета оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4500 рублей

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суд считает, что с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, именно данную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей сложности дела, проведенных процессуальных действий, длительности процесса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В данном случае истцу причинен имущественный вред, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ему причинены нравственные страдания, поскольку у истца не были нарушены личные неимущественные права, а также не совершены действия посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага ( ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко И.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ткаченко И.В. сумму страхового возмещения в размере в размере 135540 рублей, проценты в размере 12051 рублей 76 копеек, расходы по составлению отчета оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080 рублей 00 копеек а всего: 164171 рублей 76 копеек.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья: