РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе судьи Вершинина П.В., при секретаре Мерзлякове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-3359\11 по иску Казиахмедов Ф.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Казиахмедов Ф.Г. обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен надлежащим образом, доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представил, возражения на иск представил, в котором указал, что просит отказать в иске в том числе и на основании пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО ЮниКредитБанк в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил, что самостоятельных требований ЗАО ЮниКредитБанк предъявлять не будет.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Казиахмедов Ф.Г. (страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) заключен договор страхования № В соответствии с условиями договора был застрахован автомобиль «<данные изъяты>, регистрационный знак № по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Гражданская ответственность», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение» составила 1.600.558 рублей.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Казиахмедов Ф.Г. оплатил 50% страховой премии, что составило сумму в размере 66.070,43 рубля (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов автомобиль «<данные изъяты>» был похищен у <адрес> неустановленным лицом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО при ОВД по району «Тропарево-Никулино» <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, Казиахмедов Ф.Г. был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Казиахмедов Ф.Г. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все требуемые документы и ключи от автомобиля «<данные изъяты>».

В связи с тем, что автомобиль был приобретен Казиахмедов Ф.Г. на денежные средства, полученные в кредит от ЗАО ЮниКредит Банк», по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели выгодоприобретателем является ЗАО «ЮниКредит Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой о выплате страхового возмещения за автомобиль «<данные изъяты>», а также предъявило Казиахмедов Ф.Г. требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 33.165,96 долларов США.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило Казиахмедов Ф.Г. о том, что решение о выплате страхового возмещения, а также о размере страхового возмещения будет принято по факту получения результатов проводимых страховщиком мероприятий, направленных на выяснение причин и обстоятельств повреждения ТС.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало Казиахмедов Ф.Г. в выплате страхового возмещения указав, что договор страхования был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Казиахмедов Ф.Г. не исполнена обязанность по оплате страховой премии в сроки, предусмотренные договором страхования (л.д. 14).

Суд считает, что ответчик не правомерно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Ответчик не представил суду никаких доказательств того, что действия самого страхователя содействовало угону автомашины.

Ссылка ответчика на то, что договор страхования был расторгнут, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик не представил суду доказательств того, что договор страхования был расторгнут, а сторона истца данное обстоятельство не подтвердила. Ответчик не представил доказательств того, что он направлял истцу даже предложение о расторжении договора.

Истец действительно произвел оплату суммы страховой премии не в день заключения договора страхования, а позже – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по условиям договора (л.д. 7) оплата страховой премии производится в рассрочку. Таким образом, истец не допустил нарушений заключенного сторонами договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наступил страховой случай, и в соответствии с Правилами страхования ответчик обязан произвести выплату истцу страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 929 Гражданского Кодекса РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства, предусмотренного договором страхования, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Из представленной копии договора страхования усматривается, что страхования сумма по риску «угон\хищение» составляет 1600558 рублей 00 копеек. С момента заключения договора страхования до момента угона автомашины прошло менее месяца.

Однако суд не считает возможным взыскать полностью указанную сумму.

В соответствии с условиями п. 11.9 Правил добровольного страхования транспортных средств, действовавших на момент заключения договора сторонами в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховщиком устанавливаются следующие нормы амортизационного износа застрахованного ТС со сроком эксплуатации до одного года - в размере 20 процентов от страховой суммы, более года, но менее двух лет 15%, более двух лет -10 % от страховой суммы.

Срок эксплуатации автомашины истца на момент угона – более года, но менее двух лет.

Автомашина находилась в эксплуатации в течение 13с дней с момента заключения договора страхования.

За указанный период процент износа составит 0.54 % (15\ 360 Х 13).

Соответственно из страховой суммы надлежит вычесть износ, который равен 8643 рублей 01 копейку. (1600558 Х0,54 %).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1591914 рублей 99 копеек.

При представлении отзыва представитель ответчика сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Оснований для отказа в иске на основании пропуска истцом срока исковой давности нет. Угон автомашины произошел ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимые документы были представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомляет истца о том, что им проводится дополнительная проверка и о принятом решении ему будет сообщено дополнительно (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть за пределами установленного правилами срока. Только ДД.ММ.ГГГГ (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) истцу надлежащим образом стало известно об отказе в выплате страхового возмещения, а, следовательно и о нарушении его прав на получение суммы страхового возмещения.

Таким образом, в течение двух лет с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был обратится в суд с иском о защите нарушенных прав. Истец воспользовался своим правом, и обратился в суд в пределах установленного срока - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16159 рублей 57 копейки.

Принимая во внимание, что договор страхования заключен в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк», которое не возражало против выплаты страхового возмещения в пользу страхователя, о чем свидетельствуют сообщение ЗАО «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ., адресованное ООО «Группа Ренессанс Страхование», из которого следует, что Банком было дано согласие на выплату страхового возмещения страхователю, представленный третьим лицом отзыв и объяснения представителя Банка в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ вправе требовать взыскания суммы страхового возмещения в полном размере в свою пользу путем зачисления на счет в а ЗАО «ЮниКредитБанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198234-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Казиахмедов Ф.Г. сумму страхового возмещения 1591914 рублей 99 коп., путем перечисления на счет № Казиахмедов Ф.Г., открытый в ЗАО ЮниКредит Банк, ИНН №, БИК №, ОКПО №, корсчет № в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, <адрес>, Банк-получатель ЗАО ЮниКредит Банк, Москва.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Казиахмедов Ф.Г. расходы по оплате государственной пошлины 16159 рублей 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.

Судья