РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Булучевской Е.А., при секретаре Сорокиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/11 по иску Калугина В.Н. к Калугин Н.Н., Калугин С.Н. о возмещении убытков и по встречным исковым требованиям Калугин Н.Н., Калугин С.Н. к Калугина В.Н. о взыскании расходов по оплате ЖКУ, У С Т А Н О В И Л : Калугина В.Н. обратилась в суд с иском к Калугин Н.Н., Калугин С.Н. о возмещении убытков, причиненных ей в связи с необходимостью аренды жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 363500 рублей (л.д.53), мотивируя свои требовании тем, что ответчики чинили ей препятствия в пользовании квартирой, в которой она была зарегистрирована и являлась одним из собственников по адресу: <адрес> в связи с чем она была вынуждена арендовать жилое помещение. В ходе слушания дела, истица уменьшила свои исковые требования прося суд взыскать с ответчиков в её пользу расходы за аренду жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 343500 рублей. (л.д.181-182) Ответчики с иском не согласились и предъявили встречные исковые требования к Калугина В.Н. о взыскании расходов, которые они несли за неё по оплате ЖКУ в размере 51351 руб. 51 коп., мотивировав свои требования тем, что они не чинили препятствий в пользовании Калугина В.Н., принадлежащей ей и им квартирой по вышеуказанному адресу. (л.д. 192) В судебное заседание Калугина В.Н. и её представитель по устной доверенности Толкачев А.Ю. явились, на исковых требованиях настаивают. Встречные исковые требования не признали. Ответчики Калугин Н.Н. и С.Н., а также их представитель по доверенности и ордеру Колпаков М.В. в суд явились. С иском не согласны, просили суд удовлетворить встречные исковые требования. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей М.Н.А., Ш.В.В., огласив показания ранее допрошенных свидетелей Т.В.С., К.М.И., изучив материалы данного гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, считает исковые требования Калугина В.Н. необоснованными и подлежащими отклонению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ Калугина В.Н. добровольно ушла из дома, стала проживать в гражданском браке со С.А.И., от которого ДД.ММ.ГГГГ родила сына С.С.А. Ребенок также был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении. (л.д.191) Как показали в суде ответчики они нечинили истице и её ребенку препятствий в пользовании квартирой. Конфликты возникали только по вопросу проживания в квартире её гражданского мужа, поскольку между ним и родителями истицы сложили конфликтные отношения. Кроме того, ответчик Калугин С.Н., <данные изъяты> присутствие в квартире постороннего человека, с которым сложились конфликтные отношения, плохо сказывалось на его здоровье, что подтверждается медицинской документацией. (л.д.199-201) Во избежание конфликтной ситуации, после рождения ребенка, ответчики совместно с истицей пришли к выводу о необходимости размена, принадлежащего им жилого помещения, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. (л.д.204) В результате продажи квартиры, истице с сыном была приобретена отдельная квартира в <адрес>, ответчики переехали в квартиру на 4-м В. <адрес>е. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается к на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей не представлено в суд доказательств того, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением. С иском о вселении истица обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, от которого впоследствии отказалась, прося суд взыскать убытки. (гр\дело №) Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей М.Н.А., К.М.И., Ш.В.В. Т.В.С. показала, что истица и ранее, в случае конфликтов с родителями, уходила из дома, жила у знакомых. Затем опять возвращалась домой. (л.д. 195) Свидетель К.М.И. показала, что она является матерью истицы. Ни она, ни муж, не чинили истице препятствий в пользовании квартирой. Ею высказывались претензии по поводу общения, проживания в квартире её сожителя С.А.И., который влияет на её дочь, настраивает против родителей. Узнав, что у истицы будет ребенок, они сразу решили разменять квартиру, чтобы у истицы и её семьи было отдельное жилье. Денег на оплату ЖКУ истица никогда им не передавала, самостоятельно расходы по оплате за причитающейся ей доли жилья не несла. (л.д.196-197) Свидетель М.Н.А. показал, что он является старшим участковым уполномоченным ОВД по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году, истица обращалась к нему с заявлением, что родители не пускают её с ребенком в квартиру. В ходе проведенной с родителями беседой, было установлено, что родители не чинят своей дочери препятствий в пользовании квартирой, они возражали против проживания гражданского мужа истицы, который приехал из Ростова. С ним у них были конфликтные отношения. Также один раз он был вызван в дом, где проживали Калугина В.Н., т.к. Калугина В.Н. с о своим гражданским мужем С.А.И. пытались открыть дверь в квартиру, вызвав «службу открывания дверей». Но узнав, что там находится брат истицы, для которого процесс вскрывания дверей, мог спровоцировать негативные последствия на здоровье, Калугина В.Н. откзалась от этой идеи. Свидетель Ш.В.В., показал, что он является другом Калугин С.Н. Ему неизвестно, чтобы ответчики нечинили препятствий в пользовании квартирой истицей. Между членами семьи, родителями и сыном отношения нормальные. Он часто бывал в квартире на <адрес>. Истицу там не видел. Суд доверяет показаниям свидетелей. Ответчикам представлены в суд доказательства того, что ими в ДД.ММ.ГГГГ предпринимались попытки размена спорного жилого помещения, но из-за того, что Калугина В.Н. не подошли предложенные варианты разъезда, договор был расторгнут (л.д.202-203) Кроме того, истицей не представлено в суд убедительных и неопровержимых доказательств того, что она оплачивала арендуемое жилье из собственных средств, поскольку, согласно справки с места работы с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находится в декретном отпуске по уходе за ребенком, родившемся ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.186-187) Довод истицы о том, что деньги за аренду давались также С.А.И., суд также считает несостоятельным, поскольку, согласно справки с работы, у С.А.И. удерживаются с ДД.ММ.ГГГГ алименты на содержание ребенка Калугина В.Н. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 167480 рублей. (л.д.185) Также то обстоятельство, что истице нечинились препятствия в пользовании спорной квартирой, подтверждено заключением по результат проверки заявления Калугина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной участковым уполномоченным ОВД <адрес> Сенокосовым С.В. ( л.д. 20-27) Согласно представленных в суд квитанций об оплате коммунальных платежей, оплату за спорное жилое помещении производили ответчики. При этом оплата начислялась сначала на троих человек (истица и ответчики), а затем на четверых человек, включая зарегистрированного в квартире сына истицы. Однако, истица не несла расходов по ЖКУ и квартплате. В соответствии со ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно полностью вносить плату за жилье и предоставленные коммунальные услуги. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч.1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственникам и членами его семьи. Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Ответчиками представлены в суд копии квитанций об оплате ЖКУ за спорный период, из которых усматривается, что ответчики оплачивали из своих собственных средств расходы по ЖКУ за себя, истицу и её несовершеннолетнего сына. При этом, истица расходы за услуги ЖКХ не несла, что не отрицалось сторонами. Суд соглашается с представленным расчетом (л.д. 62) задолженности и считает необходимым взыскать с Калугина В.Н. в пользу ответчиков 51351 руб. 51 коп., как расходы, которые понесли ответчики, оплачивая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные платежи за долю жилого помещения и коммунальных услуг, причитающихся истице. РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Калугина В.Н. к Калугин Н.Н., Калугин С.Н. о взыскании убытков – отказать. Встречные исковые требования – удовлетворить. Взыскать с Калугина В.Н. в пользу Калугин Н.Н., Калугин С.Н. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 51315 (пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят один) рублей 51 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья
В ходе судебного заседания установлено, что Калугина В.Н. совместно с ответчиками являлась собственником ( в равных долях) <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,