РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 02 июня 2011 года Симоновский районный суд гор. Москвы в составе: председательствующего судьи Булучевской Е.А., с участием прокурора Никитиной А.А., при секретаре Сорокиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/11 по иску Смирнова Г.Ф., Гринберг Е.Ш. к Сарян С.В., ОСАО «Ресо-гарантия» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, установил: Смирнова Г.Ф., Гринберг Е.Ш. и ОАО «Мосхлебмонтаж» обратились в суд с иском к Сарян С.В. о возмещении ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сарян С.В., был поврежден принадлежащий ОАО «Мосхлебмонтаж» автомобиль, а его пассажиры Смирнова Г.Ф. и Гринберг Е.Ш. получили различные травмы, приведшие к утрате профессиональной трудоспособности и причинению вреда здоровью, в связи с чем просили взыскать в пользу Смирнова Г.Ф. возмещение утраченного заработка (дохода), исходя из среднемесячного заработка в размере 35416,67 руб. с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 30440 руб., компенсацию морального вреда в размере 1461374 руб., в пользу Гринберг Е.Ш. возмещение утраченного заработка (дохода), исходя из среднемесячного заработка в размере 58 519,74 руб. с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 1071675 руб., а также расходы на представителя по 30000 руб. каждому. В ходе судебного разбирательства дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия». В судебном заседании Гринберг Е.Ш. и представитель истцов по доверенности Ашанин С.В. заявленные требования поддержали, также просил взыскать с ответчика Сарян С.В. расходы истцов на санаторно-курортное лечение, в пользу Смирнова Г.Ф. 170550,60 руб., в пользу Гринберг Е.Ш. 171771 руб. Сарян С.В. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представитель ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 931 ч. 4 ГК РФ и ст. 13 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.1085 ГК РФ: При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п.1ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п.3ст.1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт2статьи1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 7-00 на <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением водителя Сарян С.В. с автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением водителя С.А.А. и принадлежащего АО «Мосхлебмонтаж». В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № Смирнова Г.Ф. и Гринберг Е.Ш., которые с места аварии на карете скорой помощи были доставлены в больницу РАН <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сарян С.В., который, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, нарушил п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № Вступившим с законную силу приговором Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-13) Сарян С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Гражданские иски Смирнова Г.Ф. и Гринберг Е.Ш. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в рамках уголовного дела не рассматривались. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Сарян С.В. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке обязательного страхования на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии № (т.1 л.д.111), согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, - не более 160000 руб. Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате виновных действий ответчика Сарян С.В. истцам были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие за собой утрату трудоспособности. Так, из имеющихся в деле медицинских документов следует, что у Смирнова Г.Ф., <данные изъяты>, при поступлении в больницу были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Обнаруженные у Смирнова Г.Ф. телесные повреждения были опасными для жизни и по этому признаку квалифицированы как тяжкий вред здоровью. При поступлении в больницу Гринберг Е.Ш., <данные изъяты>, у него были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Причиненные Гринберг Е.Ш. телесные повреждения в совокупности не являлись опасными для жизни и по этому признаку квалифицированы как легкий вред здоровью. В связи с полученными травмами пострадавшая Смирнова Г.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении больницы РАН <адрес>, после выписки продолжила амбулаторное лечение. Пострадавший Гринберг Е.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечении в той же больницы, после выписки также продолжил амбулаторное лечение. Для установления степени утраты истцами профессиональной трудоспособности определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключениям экспертов № и № (т.2 л.д.2-11), составленным специалистами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы», в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ: - степень утраты профессиональной трудоспособности у Смирнова Г.Ф. составила 100% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (была временно полностью нетрудоспособна), в дальнейшем трудоспособность полностью восстановлена. - степень утраты профессиональной трудоспособности у Гринберг Е.Ш. составила 100% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (был временно полностью нетрудоспособен), в дальнейшем трудоспособность полностью восстановлена. Суд считает доводы экспертизы обоснованными, а выводы убедительными. Согласно справке ООО «Фирма «Барс Смирновой Г.Ф.» (т.1 л.д.17) среднемесячная заработная плата Смирнова Г.Ф. за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, равна 35416,67 руб. Согласно справке ОАО «Мосхлебмонтаж» (т.1 л.д.27) среднемесячная заработная плата Гринберг Е.Ш. за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, равна 58 519,74 руб. Таким образом, утраченный Смирнова Г.Ф. заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения экспертизы о степени утраты трудоспособности – 100 % за указанный период, составляет 149477 руб. 76 коп. ( за ДД.ММ.ГГГГ - 11184 руб. 06 коп. (35416, 67 : 19 = 1864, 01 руб. х 6 раб.дней), за ДД.ММ.ГГГГ – 106250, 01 руб ( 35416, 67 руб. х 3 мес.), за июнь ДД.ММ.ГГГГ - 32043 руб. 69 коп (35416, 67 : 21= 1686, 51 руб.х 19 раб. Дней) Утраченный Гринберг Е.Ш., заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 111578 руб. 81 коп. ( за ДД.ММ.ГГГГ 58519, 74 : 22 х 13 = 34579, 85 руб.), за март 58519, 74 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 18479,92 руб. (58519, 74 руб.:19 х 6). Смирнова Г.Ф. также понесены дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств, в размере 30440 руб. В подтверждение данных расходов истцов представлены товарные и кассовые чеки. По данному страховому случаю Смирнова Г.Ф. обращалась ОСАО «Ресо-Гарантия» по вопросу возмещения расходов на лечение и приобретение лекарств. Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-107) страховщик произвел рассчет возмещения расходов на приобретение костылей и складных ходунков, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2630 руб., в возмещении остальных расходов потерпевшей отказано. Однако Смирнова Г.Ф., отказалась от получения указанной суммы. Проверив представленные чеки и квитанции, суд считает возможным взыскать расходы, связанные с приобретением лекарств и другими необходимыми приспособлениями, связанными с полученными травмами в размере 16095 руб. 02 коп. Принимая во внимание то, что гражданская ответственность водителя Сарян С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования в ОСАО «Ресо-Гарантия», данная страховая компания обязана возместить вред в пределах страховой суммы, которая в данном случае составляет 160000 руб. Общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу Смирнова Г.Ф.,, включающая в себя утраченный заработок и расходы за лекарства составляет 165572 руб. 78 коп. ( 149477 руб. 76 коп. + 16095 руб. 02 коп.) Таким образом, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Смирнова Г.Ф. необходимо взыскать 160000 рублей, в пределах суммы страхового возмещения. Утраченный заработок истца Гринберг Е.Ш. в размере 111578 руб. 81 коп., суд взыскивает с ответчика Сарян С.В. Ответчик Сарян С.В. как непосредственный причинитель вреда в силу закона обязан возместить истцам разницу между страховыми выплатами и фактически понесенными расходами. В связи с чем с него необходимо взыскать в пользу Смирнова Г.Ф. 5572 рублей, материальный ущерб, превышающий сумму страхового возмещения (165572 руб. 02 коп. – 160000 рублей) Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, по мнению суда, не имеется. При этом, не отрицая право гражданина на выбор способа реабилитации, суд исходит из того, что взыскание расходов на лечение допускается только в случае предоставления доказательств нуждаемости именно в таком виде лечения и невозможности его получения в рамках ОМС. Между тем таких доказательств истцовой стороной не представлено. В связи с тем, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцам были причинены телесные повреждения, исковые требования о компенсации им морального вреда являются обоснованными и, исходя из того, что данный случай возникновения ответственности не относится к страховому риску по обязательному страхованию, подлежат удовлетворению за счет ответчика Сарян С.В. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности, справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцам травм и имеющихся последствий. В частности, суд исходит из того, что истцам были причинены физические страдания, что подтверждается медицинскими документами. Действия водителя Сарян С.В., управлявшего источником повышенной опасности, посягают на принадлежащее истцам от рождения нематериальное благо – здоровье. У суда не имеется сомнений в том, что причиненные в результате ДТП телесные повреждения являлись для истцов источником физической боли, переживаний по поводу невозможности вести обычный образ жизни, необходимости испытывать оперативное медицинское вмешательство и другие способы лечения. Суд учитывает и нравственные страдания истцов, выразившиеся в чувствах страха, обеспокоенности за свою судьбу, переживаниях по поводу того, насколько полно будут восстановлены функции организма. В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика Сарян С.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Смирнова Г.Ф. 150000 руб., в пользу Гринберг Е.Ш. - 30 000 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика Сарян С.В. в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по 15 000 руб. в пользу каждого. Сумма понесенных истцом расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, договором на оказание юридических услуг. Суд, руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика Сарян С.В. госпошлину в доход государства в размере 3943 руб., с ОСАО «Ресо-Гарантия - На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Смирнова Г.Ф., Гринберг Е.Ш. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Смирнова Г.Ф. в счет возмещения вреда здоровью 160000 (сто шестьдесят тысяч ) рублей. Взыскать с Сарян С.В. в пользу Смирнова Г.Ф. в счет возмещения вреда здоровью 5572 (пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с Сарян С.В. в пользу Гринберг Е.Ш. в счет возмещения вреда здоровью 111578 (сто одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с Сарян С.В. госпошлину в доход государства в размере 3943 (три тысячи девятьсот сорок три) рубля. Взыскатьс ОСАО «РЕСО_Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней. Федеральный судья