РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2011 года Симоновский районный суд гор. Москвы в составе: председательствующего судьи Булучевской Е.А.,

при секретаре Сорокиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1273/11 по иску Михальцова И.С., Шевченко Р.И. к Линева В.П., Линев В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в их квартирах из вышерасположенной квартиры ответчиков по их вине произошел залив, в результате которого истцам был причинен материальный ущерб, в связи с этим истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Михальцова И.С. ущерб в размере 192800 руб. расходы на услуги юриста – 10000 руб., на услуги оценщика – 7210 руб., на оплату телеграмм – 239,19 руб., на освидетельствование копий документов – 70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5204 руб., в пользу Шевченко Р.И. ущерб в размере 92300 руб. расходы на услуги юриста – 10000 руб., на услуги оценщика – 7210 руб., на оплату телеграмм – 239,19 руб., на освидетельствование копий документов – 70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 969 руб.

Истицы и их представитель по доверенности Шабатин Н.И. в судебное заседание явились, на иске настаивают.

Ответчица Линева В.П., представители ответчика Линева В.П. по доверенности Линева Е.В. (л.д.126) и Топтов С.Б. (л.д.163) в судебное заседание явились, против иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что вред причинен истцам не по вине ответчиков, а в результате технических работ специализированных организаций, из-за которых произошло избыточное давление в системах водоснабжения, что повлекло разрыв трубы, либо в результате продажи предыдущим собственником квартиры ненадлежащего качества, либо в результате совокупности указанных обстоятельств. Кроме того, ответчики не согласны с размером ущерба, а также указывают на то, что ответчик Линева В.П. не является зарегистрированным собственником квартиры, поэтому не несет бремя ее содержания.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района «Нагатинский затон» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещены, причина не явки в суд неизвестна.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что Шевченко Р.И. является собственником <адрес> по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №), Михальцова И.С. является собственником <адрес> по указанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ в квартирах истцов произошел залив из вышерасположенной <адрес>, в которой проживают ответчики, собственником данной квартиры является Линева В.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 142)

В результате произошедшего залива квартирам истцов нанесены различные повреждения, отраженные в актах комиссионных проверок (л.д. 11-13, 76-77). Обследования возникших после залива повреждений производились неоднократно, первоначально, в связи с отсутствием собственника <адрес>, составлялись промежуточные акты обследования, а затем комиссия в составе представителей ГУП ДЕЗ района «Нагатинский затон», ООО НПФ «Демотех-У» проводила обследования и составляла акты с участием истцов и ответчика Линева В.П. Так, факт залива квартиры Шевченко Р.И. подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, факт залива квартиры Михальцова И.С. подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Однако при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) допущена техническая ошибка при указании даты составления и утверждения данного акта, а именно, указано ДД.ММ.ГГГГ. К подобному выводу суд приходит в связи с тем, что при описании обстоятельств произошедшего в данном акте есть ссылка на то, что залив имел место ДД.ММ.ГГГГ, данный акт составлялся в присутствии Линева В.П., тогда как из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-140) следует, что <адрес> Линева В.П. приобрел только в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.80-109) стоимость восстановительного ремонта квартиры Шевченко Р.И. составляет 92300 руб.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17-52) стоимость восстановительного ремонта квартиры Михальцова И.С. составляет 192800 руб.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству стороны ответчиков, несогласной с размером ущерба, судом назначалась судебная экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-199) стоимость восстановительного ремонта квартиры Шевченко Р.И. составляет 73892,81 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры Михальцова И.С. составляет 173363,02 руб.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что факт причинения истцам вреда в результате залива их квартир нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как надлежащих доказательств того, что залив произошел не по вине ответчиков суду не представлено, а в суд добыть таких доказательств не смог.

Доводы ответчиков о том, что залив произошел по вине третьих лиц, являются голословными, поскольку не подтверждены документально. Между тем, согласно имеющейся в материалах дела справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной эксплуатирующей организацией ЗАО «Энерготраст» (л.д.152), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживанием жилого дома по адресу: <адрес> занималась подрядная организация ООО НПФ «<данные изъяты>», которая мероприятия по опрессовке системы ГВС или какие-либо другие работы не проводила.

По мнению суда, обязанность по возмещению причиненного истцам вреда должна быть возложена на ответчика Линева В.П., являющегося собственником <адрес> по вышеуказанному адресу, с которого в пользу истца Шевченко Р.И. необходимо взыскать ущерб в размере 73892,81 руб., а в пользу истца Михальцова И.С. – 173363,02 руб.

При определении суммы ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Суд доверяет данному заключению и не сомневается в правильности и объективности проведенного расчета, поскольку данная экспертиза проводилась по определению суда квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Также в пользу каждого из истцов необходимо взыскать затраты на услуги оценщика по 7210 руб. и на оплату телеграмм с уведомлением о предстоящей экспертизе по 239,19 руб. Данные расходы истцов связаны с рассмотрением настоящего дела, т.к. направлены на защиту их прав, возникли в связи с тем, что ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб, и подтверждены документально (л.д.14, 15, 16а, 77б, 18).

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу Шевченко Р.И. равна 81342 руб. ( 7210 руб. + 73892 руб. 81 коп. + 239 руб. 19 коп.), в пользу Михальцова И.С. – 180812 руб. 21 коп. ( 173363 руб. 02 коп. + 7210 руб. + 239 руб. 19 коп. )

Требования истцов о взыскании расходов на освидетельствование копий по 70 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных суду квитанций (л.д.16,77а) не ясно за освидетельствование каких копий документов истцами уплачены денежные средства, и какое отношение они имеют к настоящему делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по 10000 руб. каждому.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в пользу Шевченко Р.И. - 2197,06 руб., в пользу Михальцова И.С. - 4297,60 руб.

Суд полагает, что ответчик Линева В.П. подлежит освобождению от ответственности по возмещению вреда истцам в результате залива, поскольку не является собственником жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Линев В.П. в пользу Михальцова И.С. ущерб в размере 180812 (сто восемьдесят тысяч восемьсот двенадцать) рублей 21 коп., расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4297 ( четыре тысячи двести девяносто семь) руб. 60 коп., а всего 195109 (сто девяносто пять тысяч сто девять) рублей 81 коп.

Взыскать с Линев В.П. в пользу Шевченко Р.И. ущерб в размере 81342 ( восемьдесят одна тысяча триста сорок два) рубля, расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2197 (две тысячи сто девяносто семь) руб. 06 коп., всего 93539 (девяносто три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья