Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года Симоновский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Булучевской Е.А.,

при секретаре Соркиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142\11 по иску Местной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» ЮАО города Москвы к ООО «Удача» о признании противоправными действий, обязании прекратить эти действия, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Местная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» ЮАО города Москвы (далее МОО ОЗПП) обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Удача» о признании противоправными действий по реализации продуктов с истекшим сроком, обязании прекратить эти действия, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Инжутов Г.С. в суд явился, на иске настаивает.

Ответчик – представители ООО «Удача», ген. директор Кулиев А.С. (л.д.51) и представитель по доверенности Гончаров Н.Ф. (л.д.55) в суде исковые требования не признал, представив письменные возражения на иск.(л.д. 20-22,38-41)

Суд, выслушав представителей сторон, допросив в качестве свидетелей К.Н.Ю., З.Е.В., огласив показания ранее допрошенного свидетеля А.И.Ю., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в

в магазине ООО «Удача», расположенного по адресу: <адрес>, представителями МОО ОЗПП ЮАО города Москвы А.И.Ю., К.Н.Ю. был выявлен факт торговли продуктами с истекшим сроком годности: студнем (срок реализации закончился ДД.ММ.ГГГГ) и творогом «Простоквашино» 2 % жирности (срок реализации закончился ДД.ММ.ГГГГ).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ представителями МОО ОЗПП составлен акт №, копия которого была передана продавцу З.Е.В., о чем имеется её подпись. (л.д. 5)

Выявленное нарушение подтвердила допрошенная в качестве свидетеля К.Н.Ю., которая в суде показала, что она является членом МОО ОЗПП ЮАО города Москвы, и ДД.ММ.ГГГГ она вместе с другим членом МОО ОЗПП ЮАО города Москвы А.И.Ю. в магазине ООО «Удача» установили факт продажи студня и творога с истекшими сроками реализации, о чем составили акт. Данный товар находился в торговом зале, на витрине прилавка. Руководства магазина на момент проверки не было, продавец З.Е.В. не отрицала свою вину в том, что «проглядела» товар с истекшим сроком годности.

Аналогичные показания дала свидетель А.И.Ю.(л.д.59)

Свидетель З.Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине ООО «Удача». Данный магазин не является магазином самообслуживания. Весь товар находится на прилавке и по просьбе покупателей, она выдает им товар и получает за него деньги. В тот день в магазин пришли две женщины, которые представились и сказали, что они из Общества защиты прав потребителя. По их просьбе она показывала им товар, который находился на витрине и который они просили показать. В результате было установлено, что у студня и творога истек срок годности. Они составили акт, копию вручили ей. Просроченный товар она сразу убрала с прилавка.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В обоснование своих доводов представитель истца в суде также указал, что проверка представителями МОО ОЗПП проводилась в защиту интересов неопределенного круга потребителей. В данном магазине при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлялись аналогичные нарушения по торговле продуктами с истекшим сроком реализации, о чем информировалась прокуратура ЮАО гор. Москвы. (л.д.8)

Однако, ответчик из результатов ранее проведенной проверки выводов не сделал, меры к недопущению подобных нарушений в дальнейшем, не принял.

Суд принимает доводы истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 23 июля 2008 года) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих функции продавцов (изготовителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий.

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Довод представителя ответчика, что МОО ОЗПП не имеет права проводить подобные проверки, суд считает несостоятельным. Поскольку деятельность организации истца подтверждена уставом местной организации, свидетельством о регистрации общественного объединения.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствует факт реализации просроченного товара, т.к. не приложены кассовые чеки, суд считает несостоятельным, поскольку из представленных в суд материалов, показаний свидетелей усматривается, что товар находился на прилавке в торговом зале, т.е. подлежал реализации. Акта о списании просроченного товара в суд ответчиком не представлено. Кроме того, истцом представлены товарные чеки (ценники) на товар. (л.д. 6,7)

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения реализации продукта с истекшим сроком реализации выявлен в магазине ООО «Удача», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, однако, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание срок рассмотрения дела, и категорию сложности, снижает размер до 5 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать противоправными действия ООО «Удача» по продаже продуктов с истекшим сроком реализации и обязать прекратить указанные действия.

Взыскать с ООО «Удача» в пользу Местного общественного объединения «Общество защиты прав потребителей» ЮАО города Москвы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Удача» госпошлину в доход государства в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-ти дневный срок.

Федеральный судья