решение № 2-1309/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Булучевской Е.А.,

при секретаре Сорокиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309/11 по иску ОАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк» к Глембо С.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Московский Акционерный Банк «Темпбанк» (далее ОАО МАБ «Темпбанк») обратился в суд с исками к Глембо С.С. о взыскании денежных средств по кредитным договорам, как к поручителю, указав в обоснование своих исковых требований, что между Банком и ООО «Техстроймонолит» и ООО «Вояж» были заключены кредитные договора. Глембо С.С. выступал поручителем по данным договорам. В виду того, что ООО «Техстроймонолит» и ООО «Вояж» не исполнили свои обязательства перед истцом, то они вынуждены обратиться в суд о взыскании с Глембо С.С., как с поручителя, денежных средств. (л.д.2-3, л.д.5-6 г\дела № 2-2108\11 объединенного с г\делом № 2-1309\11)

Истец - представитель ОАО МАБ «Темпбанк» по доверенности Петренко А.В. в судебное заседание явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика по доверенности Москвин С.П. в судебное заседание явился, заявленные требования банка не признал, полагая, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку имеются решения Арбитражного суда гор. Москвы о взыскании с ООО «Техстроймонолит» и ООО «Вояж» сумм задолженности по кредитным договорам, заключенным с истцом.

Третьи лица – ООО «Техстроймонолит» и ООО «Вояж» в суд своих представителей не направили, о дате слушания извещены, причина не явки в суд неизвестна.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит предъявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО МАБ «Темпбанк» и ООО «Техсмтроймонолит» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ООО «Техстроймонолит» кредит на сумму 55000000 рублей. ООО «Техстроймонолит» свои обязательства перед банком выполнили не в полном объеме, в связи с чем банк был вынужден обратиться в Арбитражный суд гор. Москвы с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Техстроймонолит» в пользу ОАО МАБ «Темпбанк» взыскано 62326300 руб. 69 коп. (л.д.5-6)

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору, был заключен договор поручительства между ОАО МАБ «Темпбанк» и Глембо С.С.

Согласно п. 2.2, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком в том же объеме, что и заемщик – ООО «Техстроймонолит».

Срок исполнения обязательства по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.6.2 договора поручительства требование к поручителю по исполнению обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, может быть предъявлено кредитором в течение двух лет с момента наступления срока исполнения обязательства.

Также судом установлено, что между ОАО МАБ «Темпбанк» и ООО «Вояж» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ООО «Вояж» кредит на сумму 70000000 рублей. ООО «Вояж» свои обязательства перед банком выполнили не в полном объеме, в связи с чем банк был вынужден обратиться в Арбитражный суд гор. Москвы с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вояж» в пользу ОАО МАБ «Темпбанк» взыскано 28850 540 руб. 16 коп.

Согласно п.2.2. поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком в том же объеме, что и заемщик – ООО «Вояж».

Срок исполнения обязательства по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как показал в суде представитель истца, решения Арбитражного суда гор. Москвы о взыскании задолженности по данным кредитным договорам, не исполнены до настоящего времени.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Часть 2 ст. 322 ГК РФ предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Часть 2 той же статьи гласит, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку Глембо С.С. является поручителем по указанным договорам займа, то он несет солидарную ответственность перед истцом в том же размере задолженности, которая была установлена решениями Арбитражного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 120000 рублей, т.к. за подачу двух исковых заявлений истцом было оплачено по 60000 рублей за каждый иск, что подтверждено квитанциями об оплате госпошлины. (л.д.4,47)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк» удовлетворить.

Взыскать с Глембо С.С. в пользу ОАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк» денежные средства в размере 28850540 (двадцать восемь миллионов восемьсот пятьдесят тысяч пятьсот сорок ) рублей 16 копеек.

Взыскать с Глембо С.С. в пользу ОАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк» денежные средства в размере 62326 300 (шестьдесят два миллиона триста двадцать шесть тысяч триста) рублей 69 копеек.

Взыскать с Глембо С.С. в пользу ОАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Е.А. Булучевская