Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года Симоновский районный суд города Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Булучевской Е.А.,

при секретаре Сорокиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2261/11 по иску Колякин С.Н. к Колякин Н.Г., ГУ гор. Москвы «Инженерная служба района «Нагатинский затон» об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения к ответчикам с требованием об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, указав обоснование своих требований, что поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик коммунальные платежи не оплачивает, не несет бремя по содержанию спорной квартиры, соглашение об оплате ЖКУ сторонами не достигнуто, истец просит об определении долей между истцом и ответчиком в оплате причитающихся платежей за оплату жилья и коммунальных услуг.

Представитель истца по доверенности Алатырцева Л.А. (л.д. 24) в судебное заседание явилась, заявленные требования, как и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Халимонов А.Н. (л.д. 30) в суд явился, с иском не согласен, заявил ходатайство об отложении слушания дела из-за болезни ответчика.

Ответчик Колякин Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, поступившее ходатайство об отложении рассмотрения дела суд отклонил, признав причину неявки в судебное заседание не уважительной, поскольку слушание дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчику из-за его болезни, в связи с чем суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление его правом. Кроме того в судебное заседание явился его представитель по доверенности, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ГУ ИС по району «Нагатинский Затон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Возражений по иску в суд представлено не было.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик является ответственным нанимателем указанной квартиры. Согласно представленным документам, истец и его несовершеннолетний сын, так же как и ответственный наниматель зарегистрированы в спорной квартире (л.д.8).

В обоснование своих требований истец показал, что поскольку между истцом и ответчиком имеют место быть конфликтные отношения, соглашение об оплате коммунальных услуг сторонами не достигнуто.

Согласно ч. 1,2 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Суд, оценивая все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что требование истца об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг обоснованно, поскольку истец, его несовершеннолетний сын и ответчик зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, соглашения об оплате ЖКУ ими не достигнуто, истец единолично, без участия ответчика, несет расходы по ЖКУ, то суд полагает возможным определить долю оплаты за истцом и его несовершеннолетним сыном в размере 2/3, а за ответчиком – 1/3 доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колякин С.Н. к Колякин Н.Г., ГУ гор. Москвы «Инженерная служба района «Нагатинский затон» об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить.

Определить долю в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес> за Колякин С.Н. и его несовершеннолетним сыном К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 2\3 (две трети) долей.

Определить долю Колякин Н.Г., в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу<адрес> размере 1/3 (одна третья) доля.

Обязать ГУ «Инженерная служба Нагатинский Затон» города Москвы производить расчет оплаты жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, согласно определенным долям.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья