21 июня 2011 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Булучевской Е.А.,

при секретаре Сорокиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2033/11 по иску Мордванюк С.Д. к ООО «Атомэнергосбыт» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты и по встречному иску ООО «Атомэнергосбыт» к Мордванюк С.Д. о признании приказа о приеме на работу и записи в трудовой книжке недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мордванюк С.Д. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик задерживает и не выплачивает истцу заработную плату, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, прося суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1044000 рублей, а также денежную компенсацию в размере 37100 руб. 61 коп. (л.д.5).

Ответчик ООО «Атомэнергосбыт» обратились в суд со встречным исковым заявлением к Мордванюк С.Д. о признании приказа о приеме на работу и записи в трудовой книжке истца недействительными, указав в обосновании заявленных требований, что должность истца штатным расписанием Общества не предусмотрена, истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. (л.д.30)

Истец Мордванюк С.Д. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Атомэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, в представленном отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.27, 34).

Представитель третьего лица по встречному исковому заявлению ООО «Фаворит», действующая на основании доверенности Шапка И.А. в судебное заседание явилась, исковое заявление Мордванюк С.Д. не признала, указав в основании своих возражений, что Мордванюк С.Д. никогда не числился в штате организации.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования Мордванюк С.Д. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление ООО «Атомэнергомсбыт» к Мордванюк С.Д. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ, Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в трудовой книжке Мордванюк С.Д.,Д. имеется запись о приеме на работу к ООО «Атомэнергосбыт» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность <данные изъяты> с ежемесячным окладом в размере 120000 рублей.

Согласно штатного расписания, представленному в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, юридический отдел Общества состоит из двух работников: главного юриста с окладом 33400 рублей и юриста с окладом 32300 рублей. Должности «<данные изъяты>» данным штатным расписанием не предусмотрено. (л.д.36)

Кроме того, как следует из отзыва ответчика, а так же пояснений представителя третьего лица ООО «Фаворит», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность ведения бухгалтерской деятельности Обществом было поручено ООО «Фаворит». Данный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора, все данные работников, а так же штатное расписание, приказы о приеме на работу, приказы о начислении премий были переданы в ООО «Фаворит» для оформления. Согласно пояснениям в суде представителя ООО «Фаворит» их фирма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывала содействие, по договору организации ответчика по оформлению бухгалтерских и кадровых документов. Мордванюк С.Д. никогда ни в каких документах не упоминался, копию приказа о приеме его на работу, копию паспорта, свидетельство о присвоение ИНН в отношении Мордванюк С.Д. в их организацию не передавали. Кроме того, после приема на работу, копия трудовой книжки также в обязательном порядке передавалась в их организацию для правильного исчисления налогов, что не было им сделано. Также представитель третьего лица пояснила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атомэнергосбыт» прием и увольнение сотрудников не осуществлялось, т.к. приказы о приеме на работу и увольнение сотрудников и другие распорядительные документы в бухгалтерию их организации не поступали, в обоснование чего был представлен реестр кадровых документов за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, на каждой стороне лежит обязанность доказать свои требования и возражения по иску.

При принятии данного искового заявления к производству судом было распределено бремя доказывания и в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность доказать факт наличия трудовых отношений с ответчиком, а на ответчика - факт своевременного начисления и выплаты заработной платы.

Учитывая приведенные выше нормы права и изложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, кроме копии трудовой книжки о приеме на работу и приказа о приеме на работу, подписанного Ершовым Д.А. Кроме того, учитывая тот факт, что данные об истце Мордванюк С.Д., равно как и данные о его приеме на работу в ООО «Фаворит» не передавались, согласно заключенному договору, суд делает вывод, что истец Мордванюк С.Д. фактически не был принят на работу в ООО «Атомэнергосбыт» и не приступал к исполнению своих служебных обязанностей.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку не усматривает нарушений пропуска срока при подаче искового заявления Мордванюк С.Д.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания заработной платы в пользу истца, т.к. в суде не нашел своего подтверждения факт работы истца в организации ответчика.

Встречные исковые требования суд, считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Мордванюк С.Д. к ООО «Атомэнергосбыт» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты ­ - отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Атомэнергосбыт» к Мордванюк С.Д. о признании приказа о приеме на работу и записи в трудовой книжке недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Мордванюк С.Д. на должность руководителя юридического отдела.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Мордванюк С.Д. за № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в ООО «Атомэнергосбыт» на должность руководителя юридического отдела.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти срок.

Федеральный судья Е.А. Булучевская