Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года Симоновский районный суд гор. Москвы в составе председательствующей судьи Булучевской Е.А., при секретаре Сорокиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/11 по иску Шамрина Т.Н. к Иванова Е.Н., Блинова Р.И. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи и по встречным исковым требованиям Блинова Р.И. к Шамрина Т.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шамрина Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Блинова Р.И., Иванова Е.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мотивировав свои требования тем, что у неё есть преимущественное право покупки комнаты, однако её право было нарушено.

Представитель истца по доверенности Шамрин Д.А. в суд явился, на удовлетворении исковых требований.

Блинова Р.И., в суд явилась, не согласившись с исковыми требованиями Шамрина Т.Н.. предъявила в суд встречный иск об определении порядка пользования жилым помещении и нечинении препятствий в пользовании комнатой, мотивировав свои требования тем, что она является собственником 1\3 доли, расположенной в квартире по вышеуказанному адресу, по договору купли-продажи, заключенному между ней и Иванова Е.Н. Однако Шамрина Т.Н. чинит ей препятствия в проживании, пользовании принадлежащей ей доли собственности. Также Блинова Р.И. просит обязать Шамрина Т.Н. не чинить препятствий в пользовании своему сыну Б.П.В.

Ответчик Иванова Е.Н. (до замужества Матвеева) Е.Н. в суд явилась, с исковыми требованиями Шамрина Т.Н. не согласна, пояснив, что Шамрина Т.Н. была предоставлена возможность выкупить долю жилого помещения, однако она ею не воспользовалась и поэтому она (Иванова) продала, принадлежащую ей долю в квартире Блинова Р.И. Встречные исковые требования Блинова Р.И. поддержала.

Третье лицо –Управление Росреестра по Москве в суд своего представителя не направило, возражений на иск не представило, о дате слушания извещались, причина не явки в суд неизвестна.

Третье лицо Б.П.В. в суд не явился, о дату слушания извещен, причина не явки в суд неизвестна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, огласив показания ранее допрошенного свидетеля А.Л.М., считает исковые требования Шамрина Т.Н. не обоснованными и подлежащими отклонению, а встречные исковые требовании Блинова Р.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Шамрина Т.Н. является собственником 2\3 долей трехкомнатной <адрес>. (л.д. 15)

Иванова Е.Н. (Матвеева) Е.Н. принадлежала 1\3 доля указанного жилого помещения. (л.д.16-17)

Судом установлено, что Матвеева изменила свою фамилию на Иванова Е.Н. на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35)

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.Н. (Матвеева) продала свою долю Блинова Р.И. на основании договора купли-продажи жилого помещения, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18)

Довод Шамрина Т.Н. о том, что она имела намерение выкупить долю у Иванова Е.Н., однако та, в нарушение норм Закона, продала долю Блинова Р.И., суд считает несостоятельным по следующим причинам.

В силу п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ истице Шамрина Т.Н. было направлено письмо от врио нотариуса Акимова Г.Б. о намерении Иванова Е.Н. (Матвеева) распорядиться принадлежащей ей долей, продав её за 1500000 рублей. (л.д. 20-21)

ДД.ММ.ГГГГ Шамрина Т.Н. направила письмо нотариусу о том, что она выкупит комнату, если ей будет предоставлена рассрочка в выплате денег за приобретаемое жилье. (л.д.22)

Собственник Иванова Е.Н. не согласилась с данным предложением и письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложила Шамрина Т.Н. оплатить всю сумму сразу, в день регистрации договора купли-продажи. (л.д.23-24)

Шамрина Т.Н. повторно заявила о намерении выкупить долю и предложила выслать ей проект договора купли-продажи. (л.д.25)

Копия проекта договора была ей направлена для ознакомления. Однако ответа от Шамрина Т.Н. не поступило.

Поскольку Шамрина Т.Н. не приняла условия продавца комнаты, то Иванова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ продала, принадлежащую долю Блинова Р.И.

Довод истца о том, что предложенные ей условия отличались от условий по договору купли-продажи заключенному между Иванова Е.Н. и Блинова Р.И., суд считает несостоятельным, поскольку не усматривает расхождений в предложении, направленном Шамрина Т.Н. по цене, срокам и условиям договора, и условий, отраженных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доля квартиры была проданы Блинова Р.И. за такую же цену, что и предлагалось выкупить Шамрина Т.Н., т.е. за 1500000 рублей. Но в отличии от Шамрина Т.Н., Блинова Р.И. была согласна выплатить всю цену сразу, что и устроило продавца комнаты Иванова Е.Н.

Довод истца о том, что заявление о предложении выкупить долю, которое было направлено в её адрес, подписано Матвеева, которая изменила свою фамилию на Иванова Е.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, должно считаться незаконным, суд считает несостоятельным, поскольку не усматривает нарушений законодательства. В судебном заседании установлено, что паспорт на новую фамилию (Иванова) Матвеева был получен только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32)

Обстоятельства предшествующие продаже комнаты, подтверждены показаниями свидетеля А.Л.М. о том, что она как риэлтор оказывала содействие Матвеева в предпродажной подготовке и непосредственно в самом заключении договора купли-продажи, принадлежащей ей доли квартиры. Ей известно, что Матвеева неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ направляла Шамрина Т.Н. предложения о выкупе доли, на условиях продавца. Однако та не соглашалась на предложенные варианты, при этом затягивая вопрос продажи комнаты, а в последствии, вообще перестала с ними общаться. В итоге, в ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи между Матвеева и Блинова Р.И. (л.д. 53)

Суд доверяет показаниям свидетеля.

Суд не усматривает нарушений прав Шамрина Т.Н., поскольку, в соответствии с требованиям Закона, ей была предоставлена возможность выкупить долю, о чем предоставлены письменные доказательства, однако этим правом она не воспользовалась. При этом суд учитывает, что первоначальное предложение поступило Шамрина Т.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, а сделка состоялась лишь в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Шамрина Т.Н. было предоставлено достаточно времени для принятия решения о выкупе доли.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для перевода прав и обязанностей покупателя 1\3 доли квартиры на истицу.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным частично удовлетворить встречные исковые требования Блинова Р.И.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> Матвеева (в последствии Ивановой) выделена в пользование комната №, размером 9 кв.м., что соответствовало принадлежащей ей 1\3 доли. (л.д. 41-42)

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее вынесенного судебного решения, суд считает возможным определить порядок пользования, выделив новому собственнику Блинова Р.И. в пользование комнату, размером 9 кв.м., которая была выдела ранее в пользование Иванова Е.Н. и которая соответствовала её доли.

Довод Блинова Р.И. о том, что Шамрина Т.Н. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-28)

Поскольку Блинова Р.И. лишена возможности пользоваться принадлежащей ей комнатой, то суд обязывает Шамрина Т.Н. не чинить препятствий Блинова Р.И. в пользовании комнатой №. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Блинова Р.И. в части касающейся определения порядка пользования её сыну Б.П.В., поскольку данное требование не основано на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шамрина Т.Н. к Блинова Р.И., Иванова Е.Н. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи жилого помещения – отказать.

Встречные исковые требования Блинова Р.И. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, выделив Блинова Р.И. в пользование комнату №, размером 9 кв.м.

Обязать Шамрина Т.Н. не чинить препятствий Блинова Р.И. в пользовании комнатой №, размером 9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> передать ключи от входной двери квартиры.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Е.А. Булучевская