Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Булучевской Е.А., при секретаре Сорокиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2162/11 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Шевченко М.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора взыскании денежных средств по кредитному договору, указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк выдал ответчику кредит в размере 250000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, сумму долга не возвращает, так же не возвращает проценты, начисленные банком в связи с неисполнением своих обязательств, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед Банком, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец обращается в суд с иском к Шевченко М.В.. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Шевченко М.В. в ДД.ММ.ГГГГ переменила фамилию Шевченко М.В. на Ножкина, что подтверждается копией паспорта и свидетельством о перемене имени, выданным Нагатинским отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - представитель ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ножкина в судебное заседание явилась, с иском согласна, дополнительно пояснила, что факт заключения договора ответчиком не оспаривается, однако просила о снижении штрафных санкций по указанному договору и предоставлении рассрочки исполнения решения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит предъявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк выдал ответчику кредит в размере 250000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды с взиманием 17, 5 % годовых. (л.д.19-23)

Во исполнение Кредитного Договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 250000 рублей 00 копеек

Согласно п. 3.1.1 Договора, заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму процентов начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.2.6. Договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день от суммы просроченной задолженности, начисляемую по дату погашения задолженности включительно.

В настоящее время Шевченко М.В. (Ножкина) М.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно п. 4.2.3 Договора, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, если заемщик не произвел погашение основного долга и/или процентов в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 4.2.3 Договора, при наступлении случая досрочного истребования Кредитор имеет право объявить суммы, неуплаченные Заемщиком по Договору, срочными ко взысканию, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами.

По состоянию на день рассмотрения дела в суде задолженность по договору, включая начисленные проценты и штрафы составляет 1071 432 руб. 99 коп. из которых: 247 468 руб. 30 коп – сумма задолженности по кредиту, 103 942 руб. 82 коп. – сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, 331 270 руб. 33 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 354 014 руб. 04 коп. – пени по просроченному долгу, 9250 руб. 00 коп. – комиссии за предоставление кредита, 25 587 руб. 50 коп. – пени по комиссии за сопровождение кредита.

Согласно Договора, при невыполнении заемщиком требования о досрочном возврате задолженности по кредиту в указанный Банком срок, банк осуществляет досрочное взыскание в соответствии с настоящим пунктом настоящего Договора.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности ответчик не исполнил.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика и принимает доводы истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, то банк вправе обратиться с иском о взыскании долга по договору в указанном размере.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам. Согласно представленным в суд документам и расчетам, основная сумма долга, состоящая из невыплаченной части кредита, плановых процентов и комиссии за сопровождение кредита, составляет 360561 руб. 12 коп. ( 247368 руб. 30 коп. + 103942 руб. 82 коп. + 9250 руб.). Остальная сумма, предъявляемая истцом ко взысканию, состоит из пени, что составляет 710871 руб. 87 коп. ( 331270 руб. 33 коп. + 354014 руб. 04 коп. + 25587 руб. 50 коп.), что значительно превышает сумму основного долга с плановыми процентами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, соглашаясь с представленным расчетом истца, который ответчиком не оспорен, учитывая тот факт, что ответчик намерен исполнить свои обязательства по договору, его семейное и имущественное положение, наличие двоих малолетних детей, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций (пени) до 10000 рублей, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, суд полагает возможным расторгнуть договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимания вышеприведенную норму права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика оплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца в размере 6905 руб. 61 коп.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 377466 руб. 73 коп. (360 561,12 руб. + 10000 руб. + 6905 руб. 61 коп.)

Суд, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, с учетом имущественного положения истца, <данные изъяты>, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, предоставив ей отсрочку исполнения решения на (восемь) месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Шевченко М.В. (Ножкиной) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - ­ удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Шевченко М.В..

Взыскать с Шевченко М.В. (Ножкиной) Марины Вячеславовны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства в размере 377 466 (триста семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 73 копейки.

Предоставить Шевченко М.В. (Ножкиной) Марине Вячеславовне отсрочку исполнения данного решения на (восемь) месяцев.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья