РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2011 года Симоновский районный суд гор. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Булучевской Е.А.,

при секретаре Сорокиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1836/11 по иску Батырова Н.Г. к Набатова Л.Н., Саженов Н.Н. о выделе в натуре доли в собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе в натуре доли в общей долевой собственности, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником доли в коммунальной квартире, ответчики так же являются собственниками долей в спорной квартире. Поскольку истец и ответчики являются раздельными семьями, между ними возникают споры касательно пользования жилым помещением, в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования, как и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец является собственником 37/100 долей в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного между Б.И.Н. и Батырова Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее спорная комната была передана в собственности С.А.И. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре, размер передаваемой в собственности С.А.И. комнаты составляет 15,6 кв.м., что соответствует 37/100 долям в спорном жилом помещении.

Ответчик Набатова Л.Н. и Саженов Н.Н. являются собственниками по 315/1000 долей каждый в спорном жилом помещении.

Согласно представленным документам, занимаемая истцом комната, площадью 15,6 кв.м. фактически соответствует 37/100 долям в спорном жилом помещении, при этом суд принимает во внимание, что в договоре передачи от ДД.ММ.ГГГГ, площадь данной комнаты составляет 15,6 кв.м.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая конституционную гарантию неприкосновенности частной собственности, возможность выделения доли квартиры без нанесения ущерба, характеристики спорного жилого помещения, возможность использования для проживания собственником отдельных жилых помещений, суд полагает заявленные исковые требования о выделе доли в натуре подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Батырова Н.Г. -удовлетворить.

Выделить принадлежащую Батырова Н.Г. долю в праве общей долевой собственности из состава общего имущества, что соответствует 37/100 долям для одной изолированной комнаты размером 15,6 кв.м. в коммунальной трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья