Именем Российской Федерации

9 августа 2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Буториной М.А.,

при секретаре Зарянской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» ЮАО г. Москвы к ЗАО ТД «Коломенский» о признании противоправными действий, обязании прекратить эти действия, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО г. Москвы обратилось в суд с иском к ЗАО ТД «Коломенский» о признании противоправными действия по реализации продуктов питания с истекшим сроком реализации, обязании прекратить эти действия, возместить судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО г. Москвы настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ЗАО ТД «Коломенский» просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 ( в последующих редакциях ) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих функции продавцов (изготовителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий.

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО ТД «Коломенский» представителем общества защиты прав потребителей был выявлен факт торговли хлебом губернским, датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, со сроком годностью 96 часов; ушами свиными, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, со сроком годности не более 2-х суток с истекшим сроком реализации, о чем был составлен акт №

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал, что имел факт торговли продуктами с истекшим сроком годности. С данными возражениями ответчика суд согласиться не может.

Так, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ хлеб губернский согласно данных на этикетке имел дату выпуска ДД.ММ.ГГГГ, по транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен ДД.ММ.ГГГГ Однако, сроки годности исчисляются не с момента поставки, а с момента изготовления продукции. Номер накладной указан в акте проверки №, а потому сотрудник истца не мог указать в акте проверки, который ответчик отказался подписать, данные не соответствующие действительности.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ также указан номер удостоверения качества на уши свиные № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного удостоверения качества дата выработки ушей свиных ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 2 суток. Таким образом, на момент проверки уши продавались с истекшим сроком годности.

В суде был допрошен свидетель К.Е.Э., которая показала, что ею составлялся акт ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, предоставив на продукты питания транспортные документы, сертификат качества, отказался подписать акт, товарного чека не имеет, так как стоимость товара была ответчиком возращена.

Свидетель Д.Г.А. - бухгалтер ответчика, подтвердила, что сотрудниками общества проводилась проверка ДД.ММ.ГГГГ, ими составлялся акт, который она отказалась подписать, так как он был составлен не корректно, ею по запросу сотрудником общества были представлены документы на продукты питания, считает, что торговли продуктами с истекшим сроком годности не было.

Принимая акт от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство по делу, суд принимает во внимание, что представитель ответчика отказался от его подписания, не мотивируя причины отказа, как и не указывая на то, что сведения изложенные к акте не соответствуют действительности.

То обстоятельство, что в деле нет чека об оплате стоимости товара, суд исходит из того, что согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу в судебном заседании нашел свое подтверждение факт торговли ответчиком продуктами питания с истекшим сроком реализации, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суд считает, что с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей именно данную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей сложности дела, проведенных процессуальных действий, длительности процесса.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать противоправными действия ЗАО ТД «Коломенский» по продаже продуктов с истекшим сроком реализации и обязать прекратить указанные действия.

Взыскать с ЗАО ТД «Коломенский» в пользу Местного общественного объединения «Общество защиты прав потребителей» ЮАО г. Москвы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчиком может быть подана кассационная жалоба в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья: