Дело 2-5685\11

РЕШЕНИЕ

16 августа 2011 года г. Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буториной М.А.,

Прокурора Никитиной А.А.,

при секретаре Зарянской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина И.И. к Префектуре ЮАО г. Москвы, Управе Донского района г. Москвы о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Никитина И.И. обратилась в суд с иском, в котором просит восстановить её в прежней должности <данные изъяты> Донского района г. Москвы, взыскать с Префектуры ЮАО г. Москвы заработную плату за время вынужденного прогула в размере 74353 рублей 50 копеек, мотивируя свои требования тем, что она была освобождена от занимаемой должности Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального Закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Приказом и.о. главы Донского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № она была освобождена от занимающей должности. Считает свое увольнение незаконным, так как была уволена в период больничного листа, уволена не по тому основанию, а заявление об увольнении в порядке перевода написала под принуждением.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика Префектуры ЮАО г. Москвы просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика Управы Донского района г. Москвы просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего требования подлежат отклонению, исследовав материалы дела, находит требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального Закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются, в том числе соглашение сторон служебного контракта (статья 34 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 34 Закона «О государственной гражданской службе РФ» служебный контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон служебного контракта с одновременным освобождением гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 34 Закона «О государственной гражданской службе РФ» предусмотрено прекращение служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что истец работала в должности <данные изъяты> Донского района г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала два заявления о предоставлении отпуска сроком на 45 дней с ДД.ММ.ГГГГ и заявление об освобождении от занимаемой должности в порядке перевода, в связи с переходом на другую работу.

Приказом Префектуры ЮАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлен ежегодный отпуск сроком на 45 календарных дней с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением префекта Южного административного округа города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № Никитина И.И. освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы города Москвы по инициативе гражданского служащего на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ознакомиться с распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № однако истец отказалась от подписи об ознакомлении с распоряжением, о чем был составлен акт.

Оспаривая законность своего увольнения истец указывает, на то, что заявление об освобождении с занимаемой должности она написала под принуждением, в связи с конфликтной ситуацией.

Согласно подпункта «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В данном случае работодатель не должен ничего доказывать, эта обязанность лежит на работнике, который может представить письменные доказательства (например, приказы, локальные акты), диктофонную запись, свидетельские показания.

В суд истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено ни каких доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об освобождении с должности она написала под принуждением, на увольнение у неё не было добровольного волеизъявления. Представители ответчиков данные доводы истца опровергали.

Не может суд согласиться и с доводами истца о том, что её освободили с занимаемой должности не по соответствующему основанию, а потому она подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела истец написала заявление об освобождении с занимаемой должности в порядке перевода, в связи с переходом на другую работу.

Написав заявление об освобождении с занимаемой должности, истец выразила желание на освобождение с занимаемой должности. Поскольку истцом ответчику не была представлена информация о работе у другого работодателя, то суд приходит к выводу, что истец была правильно уволена по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Оснований для не освобождения истца с занимаемой должности у ответчика не было, так как на день издания соответствующего распоряжения заявление об отзыве заявления об увольнении от истца не поступало, как и не была истцом предоставлена информация о месте перевода.

При этом суд не может принять во внимание доводы истца о том, что Префект ЮАО г. Москвы взял на себя обязательства по её трудоустройству, так как данные доводы материалами дела не подтверждаются, а представители ответчиков данные доводы оспаривали.

Так же истец указывает на то, что оснований для её увольнения не было, так как она написала заявление об отзыве заявления об освобождении с занимаемой должности. Данные доводы суд находит не состоятельными, так как заявление об отзыве заявления об освобождении с занимаемой должности было представлено в Префектуру ЮАО г.Москвы только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть после издания соответствующих распоряжений об освобождении с занимаемой должности. На данное заявление ответчиком был дан соответствующий отзыв о невозможности отмены распоряжения об освобождении с занимаемой должности.

Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ в случае подачи работником заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением днем увольнения является последний день отпуска. Поскольку заявления о предоставлении отпуска и об увольнении были поданы одновременно, названное положение статьи 127 Трудового кодекса РФ подлежит применению по аналогии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности серия № от ДД.ММ.ГГГГ и серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в течение очередного отпуска и в день освобождения с занимаемой должности истец не поставила ответчиков в известность о наличии у неё листков не трудоспособности. Листки нетрудоспособности были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заявление поступившее в Префектуру ЮАО г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года ( в ред. 26.12.2006года) « О применении судами Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку истец сокрыла факт временной нетрудоспособности на время увольнения с работы, тем самым злоупотребив правом, то суд не может признать освобождение с занимаемой должности незаконным.

Заслуживают и доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с распоряжением об освобождении с занимаемой должности, однако получить приказ и расписаться об ознакомлении отказалась, о чем свидетельствует предоставленный акт. Таким образом, суд считает, что срок давности начинает течь в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ

С иском в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока.

В суд истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, о котором заявлено стороной в споре, то требования истца подлежат безусловному отклонению.

Доводы истца о ином начале течения срока обращения за защитой нарушенного права, суд не может принять во внимание, так как данные доводы не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что освобождение истца с занимаемой должности произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а потому оснований для восстановления в прежней должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Никитина И.И. к Префектуре ЮАО г. Москвы, Управе Донского района г. Москвы о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: