Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2011 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре Зельдман М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3446/11 по иску Валуев Д.П. к ООО «ТТМТ» о расторжении договора, возмещении ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Истец Валуев Д.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТТМТ» о расторжении договора об оказании услуг по реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости туристской путевки в размере 72 950 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 1 % от цены товара, а всего в размере 5 836 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 рублей 65 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он оплатил ООО «ТТМТ» туристскую путевку в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 72 950 рублей 40 коп., однако, в связи с обострением внутриполитической обстановки в <адрес>, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и аннулировании туристской путевки. Однако, ответчик на заявление не ответил, денежные средства за путевку не возвратил.

Представитель истца в суде заявил отказ от требований в части взыскания стоимости путевки в размере 72 950 рублей 40 коп. в связи с выплатой ответчиком данной суммы в добровольном порядке. Определением суда в этой части требований производство по делу прекращено.

Представитель истца в суде на остальных исковых требованиях настаивал.

Ответчик - представитель ООО «ТТМТ» в суде возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск.

Суд, выслушав представителя истца на основании доверенности Будылову Д.А., представителя ответчика на основании доверенности Б.Д.В., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТТМТ» и Валуев Д.П. был заключен договор об оказании услуг о реализации туристского продукта №, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался осуществить туристическое обслуживание поездки в Египет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> и выдал истцу туристскую путевку на четверых человек (л.д. 14). Стоимость путевки составила 72 950 рублей 40 коп., которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ЗАО КБ «СИТИБАНК» (л.д. 16).

Согласно приказа Ростуризма № «О принятии неотложных мер в связи с ситуацией в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты приостановлена отправка российских туристов в Египет на период существования угрозы безопасности.

В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о расторжении договора, которое было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не отрицается. В данном заявлении истец просил также возвратить ему уплаченную стоимость указанной путевки (л.д. 21-23).

Истцу стоимость путевки в размере 72950 рублей 40 коп. была возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает доводы истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

При заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию.

Согласно приказа Министерства спорта, туризма и молодежной политики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № туроператорам, турагентам рекомендовано с ДД.ММ.ГГГГ приостановить отправку российских туристов в <адрес> на период существования угрозы безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 23 ноября 2009 года) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 22 указанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Заявление истца о расторжении договора и возврате стоимости путевки получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенных требований закона ответчик был обязан произвести выплату стоимости путевки в течении 10 дней, однако этого сделано не было. Соответственно период неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, установленная истцом) в размере 5 836 рублей.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что ООО «ТТМТ» не исполнило требования закона по своевременному возврату истцу стоимости путевки, в связи с чем, требования о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд снижает размер неустойки до 2 000 рублей. Также, руководствуясь принципом разумности, тем обстоятельством, что расторжение договора произошло не по вине ответчика, а в связи с политической ситуацией в <адрес>, и со стороны ответчика были нарушены только требования закона в части сроков возврата стоимости туристической путевки, суд снижает компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако по настоящему спору Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки. Истец воспользовался правом на предъявление требований о взыскании установленной законом неустойки, которые удовлетворены судом. В связи с этим требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворены быть не могут.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, срок его рассмотрения, категорию сложности, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей (л.д. 17-20).

Всего в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 5000 рублей (2000 + 1000 + 2000).

Суд в порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «ТТМТ» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ТТМТ» и Валуев Д.П..

Взыскать с ООО «ТТМТ» в пользу Валуев Д.П. неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов – отказать.

Взыскать с ООО «ТТМТ» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-дневный срок.

Судья