18 января 2011 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., с участием адвоката Филатовой З.И., при секретаре Зельдман М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/11 по иску Гребенникова С.Ю. к ООО «Академия красоты и здоровья» о возврате стоимости услуг, компенсации морального вреда и встречному иску ООО «Академия красоты и здоровья» к Гребенникова С.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица Гребенникова С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Академия красоты и здоровья» о возврате денежных средств в размере 663000 рублей, компенсации морального вреда – 250 000 рублей.

Свои требования истица мотивирует тем, что ответчиком ей были оказаны медицинские услуги косметического и пластического характера ненадлежащего качества.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истицы с ответчика взысканы денежные средства в размере 570000 рублей и компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, государственная пошлина в размере 7050 рублей, в доход государства с ответчика взыскан штраф в размере 385000 рублей (л.д. 106-108).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено (л.д. 185-187).

При новом рассмотрении дела истица, ее представитель в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещались телеграммами по адресу: <адрес>, указанному как в иске, так и в доверенности на имя представителя. Кроме того, в судебном заседании представитель истца извещен о рассмотрении дела по телефону мобильной связи (767 – 87- 16), и подтвердил, что указанный адрес и место жительства истицы, не менялись. В телефонном разговоре представитель истицы был уведомлен о рассмотрении данного дела, однако, не просил ни отложить разбирательство по делу, ни рассматривать дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ по существу, поскольку рассмотрение данного дела приняло затяжной характер, истица злоупотребляет своим процессуальным правом, кроме того, по делу заявлен встречный иск.

Ответчик – представители ООО «Академия красоты и здоровья» в суде исковые требования не признали, представили возражения на иск, а также предъявили встречные исковые требования к Гребенникова С.Ю. о взыскании с нее денежной суммы в размере 100 000 рублей за оказание медицинских услуг, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, оплаченной госпошлины в размере 3 800 рублей (л.д. 229-230), а также просили взыскать расходы по оплате телеграмм в размере 703 рубля 72 коп.

Суд, выслушав представителей ответчика на основании доверенности адвоката Филатову З.И., генерального директора ООО В.Н.В., огласив показания свидетеля С.Е.А., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению, а встречные исковые требования – подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гребенникова С.Ю. и ООО «Академия красоты и здоровья» был заключен договор № на оказание медицинских услуг, согласно условиям которого, ответчик обязался по заданию истицы произвести последней косметологическую операцию, а именно, <данные изъяты>

В обоснование своих возражений на доводы истицы, представители ответчика указали, что все медицинские и косметические процедуры истице были выполнены качественно, операции прошли без технических трудностей, послеоперацонный период протекал без осложнений, однако, на седьмые сутки истица самостоятельно, по своему личному усмотрению покинула медицинскую клинику, не закончив курс лечения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы заявил ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, проведение которой просил поручить Бюро судебно-медицинских экспертиз Департамента здравоохранения города Москвы, представил вопросы экспертам (л.д. 55).

При новом рассмотрении дела представители ответчика не возражали против назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, и проведении ее в указанном экспертном учреждении, представили вопросы экспертам, ходатайствовали о проведении экспертизы при участии представителя Л.М.В. (л.д. 231-232).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно–медицинская экспертиза (л.д. 321-323), проведение которой было поручено Бюро судебно-медицинских экспертиз Департамента здравоохранения города Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение суда оставлено без изменения (л.д. 352-353).

По заключению экспертизы, в связи неявкой истицы на судебно-медицинское освидетельствование, настоящая судебно-медициснкая комиссия не может решить вопрос о том, достигнут ли эффект от выполненного хирургического лечения. Эксперты также отметили, что с момента операции до настоящего времени прошло более трех лет и в настоящее время решать вопрос о достигнутом эффекте, даже в присутствии истицы, достаточно проблематично, в связи с возникшими «новыми» возрастными изменениями или возможными обращениями в другие клиники. Кроме того, согласно заявления, у Гребенникова С.Ю. не было зафиксировано ни наличия состояния опасного для жизни, ни значительной стойкой утраты трудоспособности, ни расстройства здоровья какой-либо длительности, в связи с чем, экспертная комиссия считает, что вред ее здоровью причинен не был. Высказаться об изменениях внешнего вида истицы не представляется возможным, в связи с неявкой истицы на судебно-медицинское освидетельствование и большим сроком после проведения операции (более трех лет). В настоящее время экспертная комиссия не может без осмотра истицы решить вопрос о ее нуждаемости в каких-либо манипуляциях.

Гребенникова С.Ю. извещалась о дате проведения экспертизы по адресу: <адрес>, как экспертной организацией, так и судом, однако, на экспертизу не явилась по неизвестным суду причинам.

При таких обстоятельствах суд не может принять доводы истицы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что истица, уклонившись от проведения назначенной по делу судебно-медицинской экспертизы, не доказала причиненный ей вред ответчиком.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Академия красоты и здоровья» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании, истица оплатила услуги ответчика в размере 570000 рублей.

Согласно п. 1.4 договора № на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма стоимости стационарного лечения отражается в акте о выполнении работ по оказанию платных медицинских услуг, подписываемого заинтересованными сторонами в день выписки пациента из стационара (л.д. 233).

Однако, в соответствии с актом о выполнении работ по указанным услугам, от ДД.ММ.ГГГГ, долг за истицей составил 100 000 рублей (л.д. 11).

Отказ истицы выплатить указанную сумму подтверждается актом о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237).

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с истицы неоплаченной суммы в размере 100 000 рублей за оказанные ей услуги ООО «Академия красоты и здоровья».

Также представитель ответчика просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку своими неправомерными действиями истица нанесла ущерб репутации клиники.

Требования ответчика о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, только если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик является юридическим лицом, требование о защите деловой репутации не заявлено.

На основании ст. 100 ПК РФ суд взыскивает с истицы в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данные расходы истца подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с истицы в пользу ответчика оплаченную госпошлину в размере 3 800 рублей (л.д. 226-228), расходы по оплате телеграмм в размере 703 рубля 72 коп.

Всего в пользу ответчика с истицы надлежит взыскать 124503 рубля 72 коп. (100000 + 20 000 + 3800 + 703.72).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гребенникова С.Ю. – отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенникова С.Ю. в пользу в пользу ООО «Академия красоты и здоровья» в счет взыскания оплаты за предоставленные услуги в размере 100000 (сто тысяч) рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 703 рубля 72 коп.

В удовлетворении требования ООО «Академия красоты и здоровья» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-дневный срок.

Судья