РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., с участием прокурора Лоскутовой А.Е., адвоката Баумцвейгер В.С., при секретаре Мерзлякове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3877/11 по иску Филаткина И.В. к ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы «Челюстно-лицевой госпиталь ветеранов войн» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате УСТАНОВИЛ : Истица Филаткина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику к ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы «Челюстно-лицевой госпиталь ветеранов войн» (далее госпиталь) о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; об отмене и признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановлении на работе в должности <данные изъяты> взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, невыплаченной надбавки к заработной плате за высшую квалификационную категорию (17 разряд ЕТС) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5). В суде истица, ее представители настаивали на исковых требованиях, и просили также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. Свои требования истица мотивирует тем, что в отношении нее ответчиком были изданы незаконные приказы о наложении дисциплинарных взысканий за нарушения, которые она не совершала, в связи с чем, оснований к увольнению не имелось. Ответчик - представитель Госпиталя в суд не явился, о дне слушания дел извещен, причины неявки суду неизвестны, представлены письменные возражения на иск. Свои возражения ответчик мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица неоднократно ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, работодатель воспользовался своим правом расторжения трудового договора с Филаткина И.В. Суд, выслушав истицу, ее представителя на основании доверенности Юреневу Т.О. и адвоката Баумцвейгер В.С., допросив в качестве специалиста С.Л.В., исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными в части, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, и находит исковые требования о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими отклонению, а требования о взыскании задолженности по заработной плате с учетом невыплаченной тарификационной надбавки, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истица приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Филаткина И.В. назначена исполняющим обязанности <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Филаткина И.В. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Филаткина И.В. обязанностей <данные изъяты> на неопределенный срок (п.п. 1.1, 1.2, 1.6 договора). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истица с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность исполняющего обязанности <данные изъяты> с тарифной ставкой 14 666 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой 15714 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Филаткина И.В. в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истица переведена <данные изъяты> с тарифной ставкой 31 878 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Филаткина И.В. переведена в первое отделение <данные изъяты> Основанием к изданию данного приказа явилось отсутствие у истицы сертификата по специальности «Челюстно-лицевая хирургия». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, и имеющей дисциплинарное взыскание. Основанием издания данного приказа послужили: приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акты административных обходов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявление работника, служебная записка, медицинское заключение. Истица с данным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истица получила причитающиеся денежные суммы под расчет, что ею не оспаривалось в судебном заседании. Истица в обоснование своих требований указывает, что ее увольнение явилось следствием вынесения незаконных приказов о наложении дисциплинарных взысканий, а также привлечением ее к дисциплинарной ответственности за одно наказание двумя приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Так, приказом и.о. главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ к Филаткина И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное уведомление администрации об отсутствии врача <данные изъяты> Б.А.Т. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Филаткина И.В. указала, что об отсутствии указанного врача она узнала ДД.ММ.ГГГГ из служебной записки старшей медицинской сестры первого отделения С.Е.Е. В дальнейшем, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача в отношении Филаткина И.В. был издан приказ № о применении к ней дисциплинарного наказания в виде замечания в связи с нарушением п. 3.4 должностной инструкции, п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к вынесению приказа явилась докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.4 должностной инструкции заведующего первым отделением челюстно-лицевой хирургии и хирургической стоматологии заведующий указанным отделением контролирует и обеспечивает: осуществление персоналом отделения мероприятий, направленных на выполнение норм и требований санитарно-гигиенического и противоэпидемиологического режима, обеспечение инфекционной безопасности пациентов и медицинского персонала, соблюдение принципов лечебно-охранительного режима. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением трудовых обязанностей (нарушение санитарно-эпидемиологического режима, отсутствие записей в журнале, выдача ветхого, рваного белья) сестре-хозяйке первого отделения А.В.А. применение дисциплинарное взыскание в виде замечания, Филаткина И.В. же была предупреждена об усилении контроля за соблюдением работниками отделения санитарно-эпидемиологического режима и трудовых обязанностей. Однако, подтверждением нарушения п. 3.4 должностной инструкции является докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ главной медицинской сестры госпиталя Х.О.М., из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во время планового обхода отделения были выявлены нарушения эпидемиологического и охранительного режимов. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Филаткина И.В. не отрицала выявленных нарушений со стороны буфетчицы К.Н.Н. однако, указала, что медицинские сестры П.И.Н. и Б.З.Ч. находились на посту во время планового обхода, и только после обхода ушли пить чай. Вместе с тем, данное объяснение признано неуважительным, и к истице применено дисциплинарное взыскание. Третий приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истицы был издан главным врачом госпиталя ДД.ММ.ГГГГ за № о применении к истице дисциплинарного наказания в виде замечания в связи с нарушением п. 3.17 должностной инструкции. Согласно п. 3.17 должностной инструкции заведующий первым отделением обязан составлять месячный график (режим) работы персонала отделения и утверждает его у главного врача госпиталя или его заместителя. После этого знакомит каждого работника отделения с графиком работы за две недели до начала месяца под роспись. Как усматривается из докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ главной медицинской сестры госпиталя Х.О.М., палатная медицинская сестра Л.О.Б. назначена исполняющей обязанности старшей медицинской сестры первого отделения, и фактически переведена на ежедневную дневную работу, однако, ее дополнительный график работы не был представлен, что является финансовым и административным нарушением. Как указала Филаткина И.В. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, она в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, а Л.О.Б. на момент выхода истицы из отпуска, сама находилась в очередном отпуске, в связи с чем, ознакомить Л.О.Б. с изменениями в графике не представилось возможным, график же подается старшей медицинской сестрой. Данное объявление истицы было признано неуважительным, кроме того, представитель ответчика в суде объяснял, что истица при составлении служебной записки ДД.ММ.ГГГГ о возложении исполнения обязанностей старшей медицинской сестры на Л.О.Б., должна была представить дополнительный график. Четвертый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания к Филаткина И.В. в виде выговора, был издан главным врачом госпиталя за нарушение п. 3.4 должностной инструкции, основанием к вынесению приказа послужили: акты административного обхода от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение истицы от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из актов административного обхода за указанные даты, в первом отделении челюстно-лицевой хирургии и хирургической стоматологии выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического и охранительного режимов. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Филаткина И.В. указала, что выявленные нарушения устранены, с виновных лиц взяты объяснения, об отсутствии на рабочем месте сестры-хозяйки А.В.А. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, о чем главной медицинской сестре госпиталя Х.О.М. было доложено. Представитель ответчика указал, что Филаткина И.В. не довела до руководства госпиталя информацию об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сестры хозяйки А.В.А., в связи с чем, главным врачом госпиталя ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № о предоставлении объяснения по данному факту. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истица указала причины отсутствия А.В.А. на рабочем месте в указанные даты. Не согласившись с данным объяснением, главным врачом госпиталя ДД.ММ.ГГГГ № издано распоряжение о повторной даче объяснения истицей с указанием причины сокрытия фактов отсутствия А.В.А. на рабочем месте. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истица указала, что информацию об отсутствии А.В.А. на рабочем месте довела до главной медицинской сестры. Представитель ответчика в своих возражениях на доводы истицы указал, что информацию об отсутствии А.В.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и составленные акты истица должна была довести до руководства госпиталя, поскольку в соответствии с п. 1.3 должностной инструкции Филаткина И.В. подчиняется непосредственно главному врачу госпиталя, а в его отсутствие – заместителю главного врача по поликлинике или заместителю главного врача по медицинской части. Согласно табеля рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ А.В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проставлены рабочие дни. Кроме того, согласно п. 5.1 должностной инструкции заведующий первым челюстно-хирургическим отделением и хирургической стоматологией несет полную ответственность за трудовую и производственную дисциплину каждого работника отделения. Ни один из указанных приказов истицей не обжаловался, и не был отменен. Довод истицы о том, что она наказана дважды за одно и то же нарушение, а именно, за непринятие мер в связи с отсутствием на рабочем месте А.В.А., суд не может принять во внимание, поскольку основанием для вынесения приказа ДД.ММ.ГГГГ послужили акты обхода и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ? а основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужили четыре приказа о наложении дисциплинарных взысканий, объяснение истицы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия А.В.А. на рабочем месте. Истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, что сторонами в суде не отрицалось. В связи с данным обстоятельством приказ об увольнении истицы был издан после выхода ее из отпуска, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает доводы ответчика по следующим основаниям. Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. В соответствии с 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года за № 2 (в редакции от 28 декабря 2006 года) в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ). Суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что неоднократное неисполнение Филаткина И.В. без уважительных причин своих трудовых обязанностей в виде нарушения своих должностных обязанностей послужило основанием к ее увольнению, приказы о применении к истице дисциплинарных взысканий изданы без нарушений трудового законодательства, в связи с чем, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был издан законно, оснований для его отмены и восстановления истицы в прежней должности не имеется. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. Вместе с тем, суд полагает обоснованным требование Филаткина И.В. о взыскании надбавки к заработной плате за высшую квалификационную категорию с ДД.ММ.ГГГГ по момент увольнения. Так, Филаткина И.В. уволена с должности заведующего отделением врача-хирурга стоматолога. Истицей представлен расчет задолженности по невыплаченной надбавке в размере 187894 рубля, с которым суд соглашается, поскольку ответчику неоднократно было предложено представить свой расчет данного требования, однако, ответчиком такой расчет представлен не был. Кроме того, допрошенная в качестве специалиста - заведующая отделом экономики Региональной общественной организации Профессиональный союз работников здравоохранения <адрес> С.Л.В., в суде объяснила, что истица с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> по 17 разряду, после чего, истица неправомерно ДД.ММ.ГГГГ присвоен 14 разряд. Суд также полагает, что истице неправомерно, с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась надбавка к заработной плате по 14 разряду по следующим основаниям. Согласно Постановления правительства Москвы от 19 июля 2005 года № 523-ПП «О повышении тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений города Москвы» Кроме того, Приказом Минздрава РФ от 15 октября 1999 года № 377 утверждено «Положение об оплате труда работников здравоохранения» (с изменениями от 09 октября 2007 года, утратил силу 01 декабря 2008 года), согласно п. 3.5 которого, руководители отделов, отделений, лабораторий, кабинетов, отрядов и других структурных подразделений из числа врачебного и фармацевтического персонала тарифицируются выше по отношению к разряду, определенному по п. 3.3. в соответствии с профилем данного подразделения и пп. 3.4.7. Положения, на 1 разряд - при наличии в подразделении до 6 и на 2 разряда - при наличии в подразделении 7 и более врачебных или провизорских должностей. Как объяснил в суде специалист С.Л.В., указанный приказ утратил силу, однако, однако, установленная им тарифная сетка действует, поскольку иное положение об оплате труда в городе Москве в настоящее время не принято. Кроме того, специалист пояснила, что истице должен быть установлен 17 разряд, состоящий из 12 разрядов – общего для всех врачей хирургических отделений, еще три разряда за высшую квалификационную категорию, и два разряда за исполнение обязанностей заведующего отделением. Суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскивает моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя. Исковые требования Филаткина И.В. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, суд снижает его размер, и считает возможным взыскать в ее пользу с ответчика 5 000 рублей. Также на основании ст. 100 ГПК РФ суд, руководствуясь категорией сложности данного дела, сроками его рассмотрения, взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 143, 144 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований Филаткина И.В. к ГУЗ Департамента здравоохранения <адрес> «Челюстно-лицевой госпиталь ветеранов войн» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать. Взыскать с ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы «Челюстно-лицевой госпиталь ветеранов войн» в пользу Филаткина И.В. задолженность по заработной плате с учетом надбавки по 17 разряду в размере 187 894 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот девятьсот четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней. Судья
(с изменениями от 22 сентября 2009 г.) утверждена и введена с 01 августа 2005 года Единая тарифная сетка (ЕТС) и тарифные коэффициенты по оплате труда работников государственных учреждений города Москвы.