РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., с участием прокурора Лоскутовой А.Е., при секретаре Зельдман М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3422/11 по иску Шифман И.Х. к Государственному образовательному учреждению Дополнительное образование детей спортивной направленности города Москвы «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 41 «Москворечье» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ :

Истец Шифман И.Х. обратился в суд с иском к ответчику к Государственному образовательному учреждению Дополнительное образование детей спортивной направленности города Москвы «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 41 «Москворечье» (далее Школа) о восстановлении его на работе в Школе в должности старшего <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования и просил также признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 93)

В суде истец, его представитель настаивали на исковых и уточненных исковых требованиях.

Свои требования истец мотивирует тем, что в отношении него ответчиком ДД.ММ.ГГГГ № был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания за неисполнение своих должностных обязанностей.

Оспариваемый приказ истец считает незаконным, поскольку инструкцию о своих должностных обязанностях он не нарушал.

В связи с данным обстоятельством истец также считает приказ об увольнении незаконным.

Ответчик - представители Школы в суде исковые и уточненные исковые требования не признали, представлен письменный отзыв на иск (л.д. 23-27), дополнительный отзыв.

Свои возражения представители ответчика мотивировали тем, что истец в нарушение запрета директора Школы организовал поездку учащихся Школы П.Т. и Г.А. на международный турнир в <адрес>, чем постаивал под угрозу жизнь и здоровье указанных лиц. Данное нарушение со стороны истца является повторным, после вынесения приказа о выговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав истца, его представителя ответчика на основании доверенности Новикова С.А., представителей ответчика на основании доверенностей Синюкову Е.И., Астахову А.П., исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей П.В.В., П.А.М., Б.Р.Н., заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, находит исковые и уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты> отделения акробатики Школы с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления (л.д. 28).

Между истцом и Школой ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № на неопределенный срок (п. 7.1 договора) об исполнении истцом должностных обязанностей <данные изъяты> по спортивной акробатике ( п.1.1 договора) (л.д. 29-33).

Между сторонами трудового договора ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, согласно п.п. 1.2, 1.3 работник обязуется выполнять свои должностные обязанности в соответствии с договором и должностной инструкцией, трудовые отношения между работником и работодателем регулируются нормами действующего трудового законодательства, правилами внутреннего распорядка.

Согласно приказа школы № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании работы отделения акробатики Школы» Шифман И.Х. назначен <данные изъяты> № – смешанные пары. Согласно п. 4 приказа, все переходы учащихся отделения от тренера к тренеру осуществляются на основании соответствующих заявлений-представлений от старших тренеров бригад на имя директора школы и согласовываются в учебной части для подготовки приказа по СДЮСШОР (л.д. 43-44).

В обоснование законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика сослался на служебную записку тренера-преподавателя Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец предлагал учащимся, которых он тренирует, перейти к нему без согласования с их тренером и директором Школы.

Объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГ не было принято во внимание, и в отношении Шифман И.Х. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № об объявлении выговора за нарушение требований, изложенных в приказе по школе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). С данным приказом истец был не согласен, о чем имеется его подпись на приказе, однако, в дальнейшем данный приказ истцом не обжаловался.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении должностных обязанностей, закрепленных в п.п. 2.4, 2.5 должностной инструкции. Основанием издания данного приказа послужили: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка заместителя директора по учебной работе от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ Шифман И.Х. (л.д. 53).

Истец с данным приказом ознакомлен, но не согласился с ним.

Истец был уволен на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание. Основанием издания данного приказа послужили: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка заместителя директора по учебной работе от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Ф., объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ Шифман И.Х., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Истец с данным приказом также ознакомлен.

При увольнении истец получил причитающиеся денежные суммы под расчет, что подтверждается справкой Школы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Приказом директора Школы от ДД.ММ.ГГГГ год утверждена должностная инструкция старшего тренера – преподавателя (л.д. 39-42).

Согласно приказа директора Школы от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ к Шифман И.Х. была зачислена П.Т. (л.д. 65).

Согласно приказа директора Школы от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ к Шифман И.Х. был зачислен Г.А. (л.д. 67).

Истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору Школы О.М.Ф. с докладной запиской с просьбой оплатить проезд путем кооперирования расходов на командирование смешанной пары П.Т. – Г.А. на турнир по спортивной акробатике «Зори над Бугом» в <адрес>, в размере 11000 рублей. Согласно резолюции директора Школы, оплатить данную поездку не представилось возможным в связи с отсутствием средств (л.д. 52).

Истец ДД.ММ.ГГГГ также обратился к директору Школы О.М.Ф. с докладной запиской с просьбой командировать пару П.Т. – Г.А. на турнир по спортивной акробатике «Зори над Бугом», при этом расходы по оплате поездки берет на себя ЦСКА, родители П.А.М. дают доверенность на свою дочь о согласовании поездки. Согласно резолюции директора, учащимся был запрещен самостоятельный выезд на указанные соревнования без тренера Шифман И.Х. (л.д. 51).

Согласно докладной записки заместителя директора по УР М.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ представил в учебную часть докладную записку с просьбой направить смешанную пару Г.А. и П.Т. на международный турнир в <адрес> без тренера. Директором Школы было запрещено истцу направлять указанную пару на соревнования без тренера, однако, истец организовал данную поездку, чем нарушил распоряжение директора Школы (л.д. 46).

Согласно докладной истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что предоставил М.А.Ф. копию согласия родителей П.Т., пару в поездке должен был сопровождать П.В.В. (л.д. 47).

Истцом представлено согласие П.А.М., П.Е.И. на выезд их дочери П.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения из Российской Федерации на <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> К.В.Н. (л.д. 19).

Факт участия П.Т., Г.А. в указанном турнире подтверждается результатами соревнований (л.д. 72).

В обоснование своих возражений представители ответчика также указали, то поездка пары П.Т. - Г.А. не могла быть оплачена за счет средств школы, поскольку участие спортсменов Школы в турнире «Зори на Бугом» не предусмотрено календарем физкультурно – спортивных мероприятий Школы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71).

Кроме того, представитель ответчика сослался на докладную записку Шифман И.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец знал о поездке пары П.Т. – Г.А. на соревнования (л.д. 94).

Вместе с тем доводы ответчика об организации Шифман И.Х. указанной поездки на турнир опровергаются письменными документами, а также показаниями свидетелей.

Так, согласно письма П.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, выезд ее дочери П.Т. на соревнования «Звезды над Бугом», проходившие в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был инициирован со стороны и согласия родителей. Ответственность за жизнь и здоровье ребенка были возложены на родителей (л.д. 95).

Так, допрошенный в качестве свидетеля старший тренер, начальник спортивной команды по гимнастике ЦСКА – П.В.В., в суде показал, что с согласия родителей спортсменов П.Т., Г.А. заявку на участие пары в соревнованиях в <адрес> составил и направлял ЦСКА, финансирование поездки также осуществил ЦСКА. Истец в организации данной поездки не участвовал, так как руководство Школы запретило ему выезжать на турнир, и отказало в финансировании поездки. Свидетель также показал, что он как старший тренер, нес ответственность за указанных спортсменов в данной поездке (л.д. 102-103).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля отец П.Т. – П.А.М. показал, что истец довел до него письменный отказ Школы в финансировании поездки на турнир и запрете Шифман И.Х. выезжать вместе со спортсменами (л.д. 109). В связи с чем, поездку на турнир пары П.Т. - Г.А. профинансировало ЦСКА, тренер Шифман И.Х. в организации данной поездки не участвовал (л.д. 103-104).

Допрошенная в качестве свидетеля старший тренер Школы Б.Р.Н. в суде показала, что директором Школы было отказано истцу в поездке спортсменов на международный турнир, в связи с чем, спортсмены не должны были выезжать без тренера, однако, Шифман И.Х. направил П.Т., Г.А. на соревнования в нарушение приказа директора.

Вместе с тем, ответчик не сослался на какой-либо документ, подтверждающий запрет на самостоятельный выезд спортсменов на другие соревнования без согласия руководства школы.

В соответствии с п. 2.4 должностной инструкции старший тренер-преподаватель совместно с учебной частью оформляет направление (командирование) занимающихся на соревнованиях различного уровня: согласование смет, проект приказа.

Согласно п. 2.5 инструкции тренер участвует в соревнованиях различного уровня с занимающимися школы согласно приказа директора.

В соответствии с п. 4.5 должностной инструкции старшего тренера Школы, последний несет ответственность за жизнь и здоровье учащихся Школы во время проведения занятий и участия в соревнованиях различного уровня (л.д. 42).

В соответствии с п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Школы, утвержденных директором Школы, учащиеся Школы обязаны соблюдать дисциплину (строго соблюдать график расписания занятий и не допускать опозданий на учебно-тренировочные занятия, своевременно и точно исполнять распоряжения тренера и или администрации). За нарушение дисциплины и неисполнение правил внутреннего распорядка учащиеся могут быть временно отстранены от занятий или отчислены из Школы (л.д. 131).

В соответствии с разделом 7 Положения о детско-юношеской спортивной школе (ДЮСШ), специализированной детско-юношеской школе олимпийского резерва (СДЮШОР), утвержденного приказом Государственного комитета СССР по физической культуре и спорту № 228 от 09 апреля 1987 года (в редакции 12 сентября 1989 года) перечень прав и обязанностей учащихся указанных школ поименован без расширительного толкования, и не содержит прямого запрета участия спортсменов – учащихся спортивных школ в иных спортивных мероприятиях, не организуемых Школой.

Напротив, согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Школы, тренерско-преподавательский состав Школы несет полную ответственность за жизнь и здоровье детей во время учебно-тренировочных занятий и, соревнований и спортивно-массовых мероприятий, организуемых Школой и в которых спортсмены Школы принимают участие.

Суд принимает доводы истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что доказательств организации истцом поездки учащихся П.Т., Г.А. в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, истец только довел до сведения родителей П.Т. о запрете выезжать на соревнования. Согласие на данную поездку давали родители спортсменов, финансирование поездки обеспечено со стороны ЦСКА, ответственность за спортсменов нес старший тренер П.В.В..

Кроме того, указанная спортивная пара выехала на соревнования не от школы, а самостоятельно, по инициативе родителей. В связи с чем, тренер не может нести ответственность за их жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах суд не может признать законным приказ о ДД.ММ.ГГГГ законным, полагает его подлежащим отмене, в связи с чем, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено без законного основания, и имеются основания для признания увольнения истца незаконным и восстановлении его в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения работника незаконным, суд принимает решение о восстановлении его на прежней работе, выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула.

Из представленной ответчиком справки о расчете среднего заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что его заработок за указанный период составил 731469 рублей 21 коп., среднемесячный заработок составил 60955 рублей 77 коп., ежедневный заработок составляет 2857 рублей 30 коп. (л.д. 64).

Сумма заработной платы истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет – 310493 рубля 45 коп. (60955.77 х 5 месяцев, 2 рабочих дней августа) – (304 778.85 + 5714.60).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Восстановить Шифман И.Х. в должности <данные изъяты> в к Государственном образовательном учреждении Дополнительное образования детей спортивной направленности города Москвы Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 41 «Москворечье» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения Дополнительное образование детей спортивной направленности города Москвы Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 41 «Москворечье» в пользу Шифман И.Х. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 310493 (триста десять тысяч четыреста девяносто три) рубля 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней.

Судья