Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Булучевской Е.А.,

при секретаре Шипулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2327/11 по иску Открытого Акционерного Общества «Страховая Группа МСК» к Акимова О.О. о возмещении ущерба, в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «СГ «Спасские ворота» обратился в суд к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия автомобилю, который был застрахован в компании истца, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей, составила 490039 руб. 50 коп. Ввиду того, что страховая компания, где была застрахована ответственность причинителя вреда – Акимова О.О. – ОАО «РОСНО» исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 120000 рублей, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией сумму.

В ходе судебного разбирательства истец утонил свои исковые требования, прося суд взыскать с ответчика 198341 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5166 руб. 83 коп.

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству представителя истца была произведена процессуальная замена истца с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «Страховая группа МСК», в связи с реорганизацией.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Абдулкадерова А.Х. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Акимова О.О. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснила, что своей вины в произошедшем ДТП не оспаривает, но требуемую сумму считает завышенной.

3-е лицо - ОАО «РОСНО» в суд своего представителя не направили, отзыв на иск не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки; страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования; если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Акимова О.О., ответственность которой была застрахована в компании ОАО «РОСНО» и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Р.В.С., ответственность которой была застрахована в компании истца.

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло по вине водителя Акимова О.О., которая нарушила п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ. Свою вину ответчица не отрицает.

В результате произошедшего ДТП, автомобили получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», согласно акту осмотра составила 490039 рублей 50 копейки, без учета износа заменяемых деталей. Поскольку ответственность Р.В.С. была застрахована в компании истца по договору КАСКО, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности; Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответственность Акимова О.О. была застрахована в ОАО «РОСНО» по полису ОСАГО №. На основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «РОСНО» выплатило сумму в размере 120000 рублей в качестве погашения страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности, установленного действующим законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, с учетом отзыва ответчика, представил уточненное исковое заявление, согласно которого снизил сумму, которую он просит взыскать с ответчика до 198341 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в части взыскания ущерба в размере 198341 рублей 70 копеек.

Поскольку ОАО «РОСНО» уже выплатило истцу 120000 руб. 00 коп., а подлежащая взысканию сумма ущерба превышает установленную законом сумму страхового возмещения, в размере 198341 рублей 70 копеек., то суд, на основании ст. 1072 ГК РФ, полагает необходимым взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновника ДТП, Акимова О.О.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5166 коп. 83 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 203508 руб. 53 коп. (198341, 70 руб. + 5166,83 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Страховая Группа МСК» к Акимова О.О. о возмещении ущерба, в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акимова О.О. в пользу Открытого Акционерного Общества «Страховая Группа МСК» 203508 (двести три тысячи пятьсот восемь) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Е.А. Булучевская