РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 июля 2011 года Симоновский районный суд гор. Москвы в составе: председательствующего судьи Булучевской Е.А., при секретаре Сорокиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3219/11 по иску ОАО «МДМ-Банк» к Кожуро Е.В., Кожуро В.В. об обязании заключить договор залога,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ-Банк» обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к Кожуро Е.В., Кожуро В.В. о понуждении ответчиков заключить с банком договор о залоге прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора № уступки прав и обязанностей по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № на получение в собственность четырехкомнатной квартиры, расчетной площадью 148,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения в Симоновский районный суд Москвы по месту нахождения спорного жилого помещения.
Решением Симоновского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «МДМ-Банк» удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель ОАО «МДМ-Банк» по доверенности Орлиогло Л.И. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчиков по доверенности Косухин В.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований, ЗАО «Стройтекс-Иммобилье», ООО «Инжиниринговая компания «Серебряный двор», представитель ЗАО «Серебрянный двор - Инвест», УФРС по Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причина не явки в суд неизвестна.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Кожуро Е.В., Кожуро В.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 981 824 долларов США из расчета 13 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 2.3.1 договора). Кредит предоставлен на приобретение после завершения строительства в общую совместную собственность четырехкомнатной квартиры, расчетной площадью 148,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на лицевой счет Кожуро Е.В. в банке (п. 2.1 договора).
Заявляя требования, истец указал на то, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ заключили с ЗАО «Стройтекс-Иммобилье» договор № уступки прав и обязанностей по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора ответчики приобрели право требования жилого помещения, поскольку оплатили полную стоимость квартиры в размере 29 403 000 руб., и после оплаты право требования на получение в собственность спорной квартиры перешло к ответчикам. Данный договор зарегистрирован в Управлении ФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчики нарушили условия заключенного договора, а именно, п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.2 кредитного договора, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.
Между тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 3.1.16 кредитного договора в срок не позднее 20-ти рабочих дней со дня предоставления кредита, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 10 дней с момента государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ, ответчики обязались подписать с банком договор о залоге.
В силу п. 3.1.16.2 в указанный в п. 3.1.16 договора срок, но не позднее 10 дней с момента государственной регистрации оплачиваемого договора, подписать с банком и сдать на государственную регистрации договор о залоге прав требования, возникших у заемщика (приобретенных заемщиком) на основании оплачиваемого договора, обеспечивающий исполнение всех обязательств Заемщика по настоящему договору. В случае не заключения договора о залоге прав требования в указанный выше срок, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.
Из материалов дела следует, поскольку неоднократно ответчиками были нарушены условия кредитного договора, ОАО «МДМ-Банк» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть истец воспользовался своим правом досрочного возврата кредита, что предусмотрено кредитным договором.
В силу ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из указанной выше нормы закона следует, что лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в том случае, если на его оферту (проект договора) от стороны, для которой заключение договора обязательно, не последует извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение 30 дней со дня получения оферты, либо подписанный проект договора в установленный срок не будет возвращен.
Между тем, из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истцом не представлено доказательств направления ответчикам проекта договора. Материалы дела содержат лишь телеграммы истца о необходимости заключения договора о залоге, что не может являться проектом договора в силу закона.
Представленную в материалы дела, после отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку данный договор также не был направлен ответчикам в соответствии со ст. 445 ГК РФ, а кроме того, имеет место после обращения истца в суд более чем через год.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что согласно материалов дела, право собственности на спорную квартиру за ответчиками не зарегистрировано.
Таким образом, исходя из того, что истец воспользовался своим правом, предоставленным ему договором о досрочном возврате суммы кредита, подав исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, а также из того, что в нарушение ст. 445 ГК РФ истцом ответчикам не был направлен проект договора, а согласованный сторонами срок его заключения истек еще ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Кроме того, согласно условий кредитного договора заключение договора о залоге является не обязанностью, а правом заемщиков, так как, согласно п. 3.1.16.2 кредитного договора незаключение договора о залоге прав требования в установленный срок, влечет право банка потребовать досрочного возврата кредита, а банк обратился в суд с иском о досрочном возврате кредита, т.е. воспользовался своим правом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ-Банк» к Кожуро Е.В., Кожуро В.В. об обязании заключить договор залога – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья