Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре Зельдман М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095\11 по иску Угай В. к Яковлева Л.В., Яковлев К.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным проишествием
У С Т А Н О В И Л:
Истец Угай В. обратился в суд с иском к ответчикам Яковлева Л.В., Яковлев К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия (далее ДТП), в размере 238 062 рубля 48 коп., в том числе, за: восстановительный ремонт автомобиля в размере 226 737 рублей 11 коп., составление оценки в размере 5 800 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 525 рублей 37 коп.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДТП произошло по вине ответчика Яковлев К.Н., являющегося несовершеннолетним, его законным представителем является ответчица Яковлева Л.В., обязательная ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> не застрахована.
Истец в суде поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики в суд не явились, о дне слушания дела извещались телеграммами по адресу: <адрес>, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное проишествие между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Яковлев К.Н., автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 6), и под его управлением, автомобилем <данные изъяты> госзнак № под управлением водителя Т.Р.С.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что полис автогражданской ответственности у водителя Яковлев К.Н. на автомобиль <данные изъяты> отсутствует (л.д. 8).
В отношении Яковлев К.Н. инспектором 2-й роты полка ДПС ЮЗАО города Москвы ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно данного определения, водитель Яковлев К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал в указанные дату и время по <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, ДТП произошло по вине Яковлев К.Н., в результате которого автомобиль истца получил повреждения: заднего и переднего бамперов, крышки багажника, задней панели, двух задних фар, двух задних крыльев, решетки радиатора, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД ЮЗАО <адрес> (л.д. 8-9), фотографиями (л.д. 16-19), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Блушинским Е.С. Ответчик на осмотре не присутствовал, извещался телеграммой (л.д. 11-12).
Согласно заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП Блушинским Е.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 226 737 рублей 11 коп. (л.д. 14-15).
Суд принимает доводы истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В силу ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что в произошедшем ДТП виновен ответчик Яковлев К.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП. Ответственность по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия, суд возлагает на ответчика Яковлева Л.В., поскольку его возраст составляет 17 лет, доказательств отсутствия у данного несовершеннолетнего ответчика доходов или иного имущества для возмещения вреда, суду не представлено.
Также истец понес расходы за составление заключения в размере 5 800 рублей (л.д. 21), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Яковлев К.Н.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика Яковлев К.Н. в пользу истца в связи с удовлетворением иска госпошлину в размере 5 525 рублей 37 коп. (л.д. 2).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Яковлев К.Н. в пользу Угай В. расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 226 737 (двести двадцать шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 11 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей, оплаченную госпошлину в размере 5 525 (пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 37 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-ти дневный срок.
Судья