Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Кулешова В.А.,
при секретаре Соколовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/11 по иску Синякин В.В. к ОСАО «Ингосстрах» и Май А.Н. о возмещении ущерба от ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Синякин В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и Май А.Н. о возмещении последними ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в результате ДТП его автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате нарушения ответчиком Май А.Н. п.9.2 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением истца, и <данные изъяты>, под управлением Май А.Н. Поскольку гражданская ответственность Май А.Н. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», Синякин В.В. обратился к страховщику ответчика за выплатой страхового возмещения, которое, по мнению истца, было выплачено ему не полностью.
В счет возмещения ущерба Синякин В.В. просит суд взыскать с ответчиков разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и страховым возмещением в размере 14.603 рубля 93 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8.776 рублей 72 копеек, расходы по оценке УТС в размере 1.500 рублей, стоимость оплаты аренды машиноместа в размере 15.050 рублей и аренды транспортного средства, необходимого истцу для выполнения должностных обязанностей и по состоянию здоровья, в размере 99.200 рублей, расходы, понесенные в связи с эвакуацией автомобиля, в размере 5.000 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей 75 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1.200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель Ромашкина А.Р. явились, на исковых требованиях настаивают.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» Стороженко В.Е. иск не признал, поскольку полагает, что его доверитель полностью исполнил свои обязательства перед истцом.
Представитель Май А.Н. Карташов М.В. исковые требования также не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Киа Сид, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Май А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> и нарушивший требования п.9.2 ПДД. За данное правонарушение Май А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП.
Обстоятельства ДТП и вина Май А.Н. в данном происшествии сторонами не оспаривается.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный источником повышенной опасности, включая автотранспортные средства, ответственность несет владелец источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иных лиц лишь в случае и порядке, предусмотренном законом.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несет ответственность за причиненный им вред лишь в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).
Как усматривается из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий Май А.Н., на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» в порядке обязательного страхования (ОСАГО).
Согласно п.»в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.
Из материалов страхового (выплатного) дела, представленного ОСАО «Ингосстрах» усматривается, что в счет возмещения вреда от ДТП им было выплачено страховое возмещения в пользу Синякин В.В. в размере 67.689 рублей 61 копейка согласно отчета ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в то время как истец просит возместить ему фактически понесенные расходы по ремонту в размере 82.293 рублей 53 копеек.
Отказывая во взыскании с ответчиков 14.603 рублей 93 копеек, то есть разницы между понесенными истцом затратами по ремонту и суммой страхового возмещения, суд исходит из положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, согласно котором, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В силу п.2.1 указанной нормы Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2 ст.12 Закона).
В соответствии с п.1 ст.13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Синякин В.В. воспользовался своим правом на получение страховой выплаты, размер которой был определен ОСАО «Ингосстрах» на основании заключения экспертизы, которое сторонами не оспаривается.
Таким образом, оснований для взыскания со страховщика суммы фактически понесенных истцом расходов не имеется, тем более, что при определении размера убытков истцом не учтен износ его автомобиля, который, согласно заключения ООО «Цитадель-Эксперт», составляет 16,6%.
Что касается оплаты ответчиками стоимости аренды автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак №, необходимого истцу для выполнения своих должностных обязанностей, то, как следует из ответа на запрос суда из Департамента ОБДД МВД России, владельцем данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлся сам истец, который ДД.ММ.ГГГГ снял его с регистрационного учета для дальнейшего отчуждения и с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль состоит на регистрационном учете в УГИБДД УВД по <адрес> с государственным регистрационным номером № (собственник Т.Д.В.). Таким образом, договор аренды данного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПОССМА» и Синякин В.В. (л.д.52-58) является ничтожной сделкой, поскольку на момент заключения договора ООО «ПОССМА» не являлось владельцем данного автомобиля и не имело права распоряжаться им как своим собственным. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПОССМА», Синякин В.В. является учредителем данного общества. На следующий день после заключения договора аренды собственником автомобиля <данные изъяты> стал Т.Д.В., который в договорных отношениях с истцом не состоял, хотя, по утверждению Синякин В.В., он пользовался вышеуказанным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков стоимости аренды автомобиля <данные изъяты>
Требования истца о взыскании с ответчиков стоимости аренды машиноместа на автостоянке по адресу: <адрес> в размере 15.050 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку суд не связывает данные расходы с виновными противоправными действиями ответчиков, тем более, что в договоре аренды не указано для хранения какого автомобиля данный договор был заключен.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 5.000 рублей в счет оплаты эвакуации автомобиля, поскольку ОСАО «Ингосстрах» Синякин В.В. были возмещены расходы по эвакуации его автомобиля с места ДТП в размере 6.000 рублей, что подтверждается материалами страхового (выплатного) дела. Необходимость эвакуации автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) судом не установлена.
В то же время суд полагает согласиться с истцом в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» 8.776 рублей 72 копеек в счет утраты товарной стоимости (УТС) его автомобиля, поскольку решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в части исключающей утрату товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, признан недействующим.
Помимо собственно УТС, суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг ООО «<данные изъяты>» за составление заключения о величине УТС в размере 1.500 рублей (л.д.71-75).
Кроме того, суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы расходы, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя в суде в размере 1.200 рублей и на оплату почтовых услуг в размере 378 рублей 75 копеек.
Что же касается расходов на оплату услуг представителя, то суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, цены иска, удовлетворенной части исковых требований и непосредственного участия представителя истца в разбирательстве дела, считает необходимым взыскать в счет возмещения указанных расходов 3.000 рублей.
Всего же, с учетом возврата госпошлины в размере 474 рублей 20 копеек, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Синякин В.В. должно быть взыскано 15.329 рублей 67 копеек.
При этом Май А.Н. от ответственности по иску должен быть освобожден, поскольку размер причиненных истцу убытков не превышает 120.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Синякин В.В. в счет возмещения ущерба и судебных издержек 15.329 (пятнадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 67 копеек.
В удовлетворении исковых требований Синякин В.В. к Май А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья