Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре Гордиенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198\11 по иску Дрожжинов А.М. к Петухов С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным проишествием
У С Т А Н О В И Л:
Истец Дрожжинов А.М. обратился в суд с иском к ответчику Петухов С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным проишествием (далее ДТП), в том числе за: восстановительный ремонт автомобиля в размере 629 734 рубля 32 коп., за составление экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 5 150 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 262 рубля 66 коп., по оплате дефектовки в размере 7 020 рублей, оплате государственной пошлины – 9 749 рублей, а всего 675 415 рублей 98 коп.
Представитель истца в суде на исковых требованиях настаивал.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДТП произошло по вине ответчика, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.
Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещался по адресу: <адрес>, письменные возражения на иск не представил.
3-е лицо П.В.П. в суд не явился, о дне слушания дела извещался по адресу: <адрес>, письменные возражения на иск не представил.
3-е лицо – представитель ЗАО «МАКС» в суд не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
Суд, выслушав представителя истца на основании доверенности Филиппова А.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 159 км + 45 м. автодороги <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное проишествие между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности П.В.А. и под управлением водителя Петухов С.В., и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца (л.д. 8), и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 7).
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ИАЗ СР 2-го СП ДПС ГУВД по <адрес>, водитель Петухов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госзнак № следовал по указанному адресу, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, после которого автомобиль «<данные изъяты>», отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», тем самым водитель Петухов С.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 9).
Постановлением, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петухов С.В., последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», на него наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 200 рублей (л.д. 10).
Петухов С.В. указанные документы получил, с правонарушением был согласен.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, передней правой двери, правого крыла, капота, переднего бампера, лобового стекла, правой и левой фар, переднего правого колеса в сборе, с возможными скрытыми повреждениями, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном проишествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ СР 2-го СП ДПС ГУВД по <адрес> (л.д. 8), фотографиями (л.д. 23-41а), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 15-17), на осмотре присутствовал Петухов, замечаний не имел.
Согласно отчета об оценке №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 749 734 рубля 32 коп. (л.д. 12-14, 18-22).В обоснование своих доводов истец указал, что он обратился в ЗАО «МАКС», в котором застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» - П.В.П., и где ему выплатили страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д. 52).
Согласно расчета истца, оставшаяся сумма возмещения вреда, составляет 629 734 рубля 32 коп. (749 734.32 – 120 000).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что Петухов С.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» в момент ДТП, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и виновен в произошедшем ДТП.
Ответственность по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного проишествия, суд возлагает на Петухов С.В. в силу закона.
Также истец понес расходы за составление отчета в размере 2 000 рублей (л.д. 11), по оплате услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля в размере 1 500 рублей (750 + 750) ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> до <адрес> в <адрес> для составления отчета и ДД.ММ.ГГГГ - с <адрес> (л.д. 48).
Истец также понес расходы по оплате стоянки автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в размере 5 150 рублей (л.д. 750 + 4 400) (л.д. 49), почтовых услуг по оплате телеграммы, отправленной ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, в размере 262 рубля 66 коп. (л.д. 49).
Расходы по оплате билетов на поезд следованием <адрес>, за проезд четырех человек: Д.Д.А., Дрожжинов А.М., Д.А.А., Д.Н.А. за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 223 рубля 60 коп. (л.д. 46-47), а также расходы по оплате билетов пригородного поезда от ст. <адрес> до <адрес> в размере 643 рубля 20 коп. за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), истец обосновывает тем, что после произошедшего ДТП, его автомобиль не мог самостоятельно двигаться, в связи с чем, он и указанные пассажиры автомобиля вынуждены были ехать до дома, а именно до <адрес> - поездом.
Требование о возмещении расходов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате железнодорожных билетов, оплате билетов пригородного поезда за ту же дату суд не может принять во внимание, поскольку данные убытки не доказаны истцом.
Требование об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежит отклонению, поскольку не представлен документ, подтверждающий оплату истцом данных расходов.
Также подлежит отклонению требование истца о взыскании расходов по оплате дефектовки, проведенной автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов, кроме того, суд учитывает, что акт осмотра автомобиля, на котором присутствовал ответчик, проведен ДД.ММ.ГГГГ.
Всего в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 645 513 рублей 78 коп. (629 734.32 + 1 500 + 5 150 + 2 000 + 262.66 + 643. 20 + 6 223.60).
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате транспорта, телеграммы в указанном размере, а также - оплаченную госпошлину от размера удовлетворенной суммы - 647 513.78, а именно, в размере 9 517 рублей 34 коп. (л.д. 2-3).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Петухов С.В. в пользу Дрожжинов А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным проишествием 629 734 (шестьсот двадцать девять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 32 коп., стоимость экспертного заключения в размере 2 000 (две тысячи) рублей), расходы по оплате эвакуатора в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей), расходы по оплате стоянки в размере 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей, транспортные расходы в размере 6 866 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 80 коп., почтовые расходы в размере 262 рубля 66 коп., оплаченную государственную пошлину в размере 9 517 (девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 34 коп.
В удовлетворении исковых требований Петухов С.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оплате дефектовки автомобиля - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-ти дневный срок.
Судья