Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2011 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Булучевской Е.А.,
при секретаре Сорокиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3864/11 по иску Самко Н.Н. к Попова Н.Н. об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, указав обоснование своих требований, что ответчик является его бывшей супругой, истец фактически не проживает в спорной квартире, однако несет бремя по содержанию этой квартиры, в том числе оплачивает коммунальные платежи. Поскольку соглашение об оплате ЖКУ сторонами не достигнуто, истец просит об определении равных долей между истцом и ответчиком в оплате причитающихся платежей за оплату жилья и коммунальных услуг.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Возражений по иску ответчиком в суд представлено не было.
Представитель ГУ ИС по району «Даниловский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Возражений по иску в суд представлено не было.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик является ответственным нанимателем указанной квартиры, кроме того, в спорном жилом помещении зарегистрирован истец, как бывший член семьи нанимателя. Согласно представленным документам, ответчик является бывшим супругом истца и зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих требований истец показал, что поскольку между ней и ответчиком брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, истец с момента расторжения брака по месту регистрации не проживает, совместное хозяйство они не ведут, соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей между ними не достигнуто.
Согласно ч. 1,2 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд, оценивая все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что требование истца об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг обоснованно, поскольку истец и ответчик являются разными семьями, ведут раздельное хозяйство, в спорной квартире зарегистрированы два человека, в связи с чем, размер доли оплаты истца и ответчика являются равными, т.е. по ? за истцом и ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Определить долю Самко Н.Н., в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес> размере ? (одна вторая) доли.
Определить долю Попова Н.Н., в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу<адрес> размере ? (одна вторая) доли.
Обязать ГУ «ИС Даниловский» города Москвы производить расчет оплаты жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно определенным долям.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья Е.А. Булучевская