Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2011 года Симоновский районный суд гор. Москвы в составе:
председательствующей судьи Булучевской Е.А.,
при секретаре Сорокиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3042/11 по иску Государственного учреждения города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» к Королев К.В. о взыскании стоимости хранения транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства в размере 111 360 рублей, мотивировав свои требования тем, что автомашина ответчика хранилась в их организации в течение длительного времени, и ответчик, как собственник транспортного средства, обязан оплатить им стоимость хранения в указанном размере.
Представитель истца по доверенности Данилов Д.А. в суд явился, исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель Никифоров С.В. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении.
Третье лицо – Управление ГИБДД ГУВД гор. Москвы в суд своего представителя не направили, о дате слушания извещены, причина не явки в суд неизвестна, возражений не представили.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 896 ГК РФ, хранитель имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КОАП РФ, был задержан автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. №, о чем был составлен протокол.(л.д.12)
Данный автомобиль принадлежит Королев К.В.
В целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств, согласно распоряжения Правительства гор. Москвы от 19.02.2004 г. № 234-П, указанный автомобиль был сдан по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № и помещен на специализированную стоянку учреждения. (л.д.11)
До настоящего времени транспортное средство находится на хранении у истца, за указанный период плата за его хранение составляет 111 360 рублей. (л.д.5)
В соответствии с п.6.1 Приложения 1 к распоряжению правительства Москвы от 19.02.2004 года № 234-П, по истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение истец вправе истребовать с собственника транспортного средства платы за его хранение в судебном порядке. При этом сумма не может превышать суммы за хранение транспортного средства на стоянке в течение двух месяцев.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом.
Вместе с тем, суд считает, что требование о взыскании с ответчика Королев К.В., как собственника транспортного средства, не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
Согласно представленным в суд материалам, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ, выдал генеральную доверенность, удостоверенную нотариусом Ходневич Е.А., на имя Т.А.А., на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, в том числе и с правом продажи. (л.д.34) Машина была передана доверенному лицу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено письмо из организации истца с требованием оплатить имеющуюся задолженность за хранение автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена справка о выбраковке транспортного средства с целью утилизации. (л.д.35)
Согласно п.15 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» от 18.12.2003 г. № 759 (с изменениями от 17.09.2007 г.) и п. 6.1 приложения № 1к распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 г. № 234-П о задержании наземного транспортного средства, в отсутствие водителя, незамедлительного сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел. Оперативный дежурный органа внутренних дел информирует владельца (представителя владельца) о задержании наземного транспортного средства, принимая в случае необходимости меры по установлению владельца (представителя владельца) наземного транспортного средства.
Однако, данное требование ни сотрудниками истца, ни сотрудниками ГИБДД не было выполнено. Машина была задержана в ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о задержании поступили со стоянки спустя один год - в ДД.ММ.ГГГГ
Каких-либо доказательств обращения истца с письменным запросом в ГИБДД, ОВД с целью получения информации об уведомлении владельца автомобиля о задержании и помещении на специализированную стоянку транспортного средства, не представлены.
Таким образом, у ответчика, в связи с отсутствием информации о нахождении автомобиля на стоянке истца, не было возможности предпринять какие-либо меры к исключению возможности образования задолженности путем возврата автомобиля либо к уменьшению размера задолженности.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательство.
Судом считает, что вины ответчика в образовании задолженности не имеется, поскольку ответчик, как владелец автомобиля, помещенного на хранение, до момента начисления ему максимально возможной суммы ко взысканию, не уведомлялся о помещении автомобиля на специализированную стоянку, ни об условиях хранения. В отсутствие информации о нахождении автомобиля на стоянке истца, на ответчика не могла быть возложена обязанность по оплате стоимости хранения.
При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных исковых требований Государственного учреждения города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» к Королев К.В. о взыскании стоимости хранения транспортного средства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья