РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 23.09.2011г.
Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре Латышевой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5233\11 по иску Шаймердянов Р.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Световые решения» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств вследствие незаконного увольнения,
установил:
Шаймердянов Р.Ш. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Световые решения» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств в следствие незаконного увольнения.
В последующим Шаймердянов Р.Ш. неоднократно уточнял исковые требования.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шаймердянов Р.Ш. в последний раз уточнил исковые требования, и просил суд признать увольнение из ООО «Световые системы» незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию», взыскать с ООО «Световые решения» денежные средств в размере 450 тысяч рублей 00 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Световые решения» на должность менеджера по продажам. В его обязанности входило поиск контрагентов с целью обучения и консультирования их сотрудников по продукции компании Нордклифф (это бренд ООО «Световые решения»). По предварительной договоренности с потенциальными клиентами ООО «Световые решения» он приезжал в их офис, где и осуществлял свою трудовую деятельность. Также он проводил презентации и консультации для клиентов на их территории, работал с базами данных клиентов, занимался анализом рынка, выработкой рекомендаций. Его работа носила разъездной характер, поэтому в офисе фирмы ответчика он был всего один раз. Ответчик уволил его за прогулы. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена не была. Также ответчик не выполнил обязанность по заключению с ним трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ему был отправлен вариант трудового договора, однако изложенные в нем условии не соответствовали изначальным договоренности с ним согласованы не были, поэтому подписать его он отказался. После увольнения трудовая книжка и иные документы ответчиком ему выданы не были, что явилось препятствием его трудоустройства. Просит суд признать увольнение из ООО «Световые решения» незаконным, изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 280000 руб. за мартДД.ММ.ГГГГ., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20000 руб., компенсацию за два месяца в следствие незаконного увольнения в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., и расходы на оказание юридической помощи в сумме 30000 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что при приеме на работу все переговоры он вел с З.М.В., который сразу указал на то, что его работа будет носить разъездной характер, и находиться на рабочем месте постоянно он не обязал, однако еженедельно должен предоставлять отчет о проделанной работе. Его ежемесячная заработная плата составляла 40000 руб.: 35000 руб. – оклад, и 5000 руб. ежемесячная надбавка. Исходя из того, что он отработал у ответчика менее 1 года, то просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50% от ежемесячной заработной платы – 20000 руб.
Представитель истца по доверенности Неляпина Т.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Паникоровский А.Ю. в судебное заседание явился, против исковых требований Шаймердянов Р.Ш. возражал, по доводам изложенным в возражениях относительно исковых требований (л.д.78-83). В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что Шаймердянов Р.Ш. действительно работал в ООО «Световые решения» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам. При приеме на работу он отказался подписать трудовой договор и расписаться в ознакомлении с приказом о приеме на работу и должностной инструкцией, о чем в приказе была сделана соответствующая отметка. Основным местом его работы был офис ООО «Световые решения», расположенный по адресу: <адрес> однако руководство организации лояльно относилось к тому, что сотрудники выполняли свои обязанности без выхода ежедневно на рабочее место в офис, но при этом еженедельно они должны были предоставлять отчет о выполненной работе. Поскольку у непосредственного руководителя Шаймердянов Р.Ш. – А.Е.В. стали возникать претензии к работе истца, ДД.ММ.ГГГГ он в устной беседе потребовал от истца ежедневного выхода на рабочее место в офис, с целью контроля его работы и оказания помощи. После беседы А.Е.В. издал соответствующее письменное распоряжение, с которым истец под роспись ознакомлен не был, т.к. в этом не было необходимости. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на своем рабочем месте (в офисе ответчика) не появился, были составлены акты о прогулах, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул, о чем ему было сообщено письменным уведомление, с указание, что расчет и все документы он может получить у ответчика.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствие с ТК РФ.
В соответствие со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствие со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В соответствие с п.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
В судебном заседании было установлено, что на основании заявления Шаймердянов Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от того же числа он был принят на работу в ООО «Световые решения» на должность менеджера по продажам с окладом в 35000 руб., что подтверждается копией заявления о приеме на работу, копией приказа и трудовой книжки Шаймердянов Р.Ш. (л.д.84,85,106).
Как следует из приказа о приеме на работу от подписи в нем Шаймердянов Р.Ш. отказался без объяснения причин.
Согласно докладной записки З.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ составленной по результату встречи с Шаймердянов Р.Ш., З.М.В. во время встречи с Шаймердянов Р.Ш. передал последнему следующие документы: приказ о его приеме на работу, должностную инструкцию менеджера по продажам, положение о надбавках, ПВТР и типовую форму трудового договора менеджера по продажам. После просмотра документов Шаймердянов Р.Ш. сказал, что повнимательнее прочтет их дома и вернет подписанными, и оставил их себе (л.д.132).
В судебном заседании было установлено, что трудовой договор с ООО «Световые решения» Шаймердянов Р.Ш. подписан не был, также как ответчиком не была отобрана его подпись в ознакомлении с должностной инструкцией менеджера по продажам. Не смотря на это, он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля З.М.В., согласно которых он работает в должности менеджера по продажам ООО «Световые решения». Им проводилось собеседование с Шаймердянов Р.Ш. по вопросу приема на работу. После предварительных встреч ДД.ММ.ГГГГ он пригласил Шаймердянов Р.Ш. в офис ООО «Световые решения», по адресу: <адрес>. Шаймердянов Р.Ш. передал ему трудовую книжку и заявление о приеме на работу, он в свою очередь передал последнему копию приказа о его приеме на работу, должностную инструкцию менеджера по продажам, положение о надбавках, ПВТР и типовую форму трудового договора менеджера по продажам, которые Шаймердянов Р.Ш. сразу подписаны не были. Шаймердянов Р.Ш. попросил предоставить ему время (одну неделю) для ознакомления с документами, после чего обещал вернуть из подписанными. Забрав документы Шаймердянов Р.Ш. назад их не возвращал, начал работать и постепенно вопрос истребования у него документов сошел на нет. Начиная со ДД.ММ.ГГГГ Шаймердянов Р.Ш. ежедневно выходил на работу на свое основное место работы в офис, где изучал продукцию, продажей которой занимается ООО «Световые решения». Обучение затянулось до конца ДД.ММ.ГГГГ и все это время ему ежемесячно выплачивалась заработная плата, состоящая из оклада 35000 руб. и 5500 руб. надбавки. Надбавка выплачивалась в качестве подъемных. Все это время он являлся непосредственным руководителем Шаймердянов Р.Ш. В ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Световые решения» был принят А.Е.В. на должность коммерческого директора. И с этого времени Шаймердянов Р.Ш. перешел под его непосредственное руководство. Как дальше развивались отношения между Шаймердянов Р.Ш. и ООО «Световые решения» ему известно лишь со слов А.Е.В. и других сотрудником.
Из показаний свидетеля А.Е.В., следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Световые решения» в должности коммерческого директора. Менеджеры по продажам находятся в его непосредственном подчинении. И в том числе Шаймердянов Р.Ш. О том, как принимался на работу Шаймердянов Р.Ш. ему известно со слов З.М.В. ДД.ММ.ГГГГ он провел ознакомительную встречу с Шаймердянов Р.Ш. Еженедельно Шаймердянов Р.Ш. пересылал ему по электронной почте отчет о проделанной работе за неделю. Еженедельно они проводили встречи, на которых обсуждали результаты работы за предыдущую неделю. Рабочем местом Шаймердянов Р.Ш. по трудовому договору являлся офис ООО «Световые решения» по адресу: <адрес> однако по роду своей трудовой деятельности, которая была связана с поиском клиентов с целью заключения договоров, он не обязан был находиться на рабочем месте постоянно. Когда к результатам работы Шаймердянов Р.Ш. стали возникать претензии, он встретился с ним ДД.ММ.ГГГГ и указал устно на то, что истец должен будет начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно выходить на работу на свое основное место работы в офис фирмы. Это было сделано с целью помочь ему в работе. После встречи ДД.ММ.ГГГГ, которая проходила в торговом центре «Золотой вавилон», вернувшись на рабочее место, он издал соответствующее письменное распоряжение. Под роспись Шаймердянов Р.Ш. в ознакомлении с распоряжением не требовалось. Так как распоряжение Шаймердянов Р.Ш. исполнено не было и он не появился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Контакт с ним был утрачен, и объяснений отсутствия на работе он не предоставлял (не смотря на письменные просьбы), были составлены соответствующие акты, и в связи с совершением дисциплинарного прогула «прогул» Шаймердянов Р.Ш. был уволен ДД.ММ.ГГГГ Уведомление об увольнении ему было направлено по почте и предложено прийти получить все документы связанные с увольнением и расчет. Поскольку ответчик так и не пришел, трудовая книжка до сих пор находится в ООО «Световые решения».
Из показаний свидетеля П.В.Ю., следует, что он является генеральным директором ООО «Токай». Шаймердянов Р.Ш. знает как представителя торговой марки Нордклиф. Он приезжал к ним в компанию с презентацией образцов продукции и с целью обучения сотрудников. В период с конца марта до середины апреля каждый вторник и четверга Шаймердянов Р.Ш. приходил к ним в офис с целью обучения сотрудников. О том, что Шаймердянов Р.Ш. представляет интересы ООО «Световые решения» он не знал, и ни каких отношений с данной организацией ООО «Токай» ни когда не имело.
Показаниям свидетелей З.М.В., А.Е.В. и П.В.Ю. суд доверяет, поскольку они относимы, допустимы, и согласуются с материалами дела.
Таким образом, судом было установлено, что Шаймердянов Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Световые решения» на должность менеджера по продажам, т.к. с согласия руководителя фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, и претензий к его работе начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не возникало. В свою очередь Шаймердянов Р.Ш. продолжал выполнять свои трудовые обязанности, не смотря на то, что трудовой договор с ним заключен не был, и с должностной инструкцией его под роспись не знакомили. Также суд считает установленным тот факт, что работа менеджера по продажам в ООО «Световые решения» носит разъездной характер, в связи с чем руководство ООО «Световые решения» допускало возможность и не настаивало на том, чтобы данные сотрудники не находились ежедневно на рабочем месте в офисе фирмы ООО «Световые решения» по адресу: <адрес> но при этом они еженедельно обязаны предоставлять отчет о проделанной работе. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании представитель ответчика, а также свидетели З.М.В. и А.Е.В. Из этого следует, что истец, занимая должность менеджера по продажам, ежедневно находиться в офисе фирмы обязан не был, не смотря на то, что этого от него требовала должностная инструкция и трудовой договор, формы которых утверждены Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и с которыми, по утверждению ответчика, он был ознакомлен, однако подписаны истцом они не были (л.д.86,88, 89).
Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А.Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ. Шаймердянов Р.Ш. перестал надлежаще выполнять обязанности менеджера по продажам, представлять отчеты о проделанной работе, отсутствовал без объяснения причин и получения разрешения на рабочем месте, игнорировал его распоряжения, а также директора по продажам. ДД.ММ.ГГГГ на встрече с А.Е.В. Шаймердянов Р.Ш. выразил свой отказ от выполнения должностных обязанностей и прибытия на рабочее место в офис для выполнения трудовых функций.
Как было указано выше, на личной встрече с Шаймердянов Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ А.Е.В. высказал устное распоряжение о том, чтобы истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно выходил на работу на свое рабочее место в офис фирмы. После беседы с истцом А.Е.В. издал письменное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Шаймердянов Р.Ш. должен осуществлять свои должностные функции исключительно на своем рабочем месте, расположенном по адресу местонахождения Общества: <адрес> (л.д.198).
Кроме того по результатам встречи ДД.ММ.ГГГГ А.Е.В. была написана должностная записка на имя генерального директора ООО «Световые решения» Т.О.А., в которой он ходатайствовал о наложении на Шаймердянов Р.Ш. дисциплинарного взыскания, а в случае последующего невыхода на работу – увольнения за прогул (л.д.90).
Доказательств о том, что вышеуказанное распоряжение коммерческого директора ООО «Световые решения» А.Е.В. было объявлено истцу суду представлено не было.
Поскольку Шаймердянов Р.Ш. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ комиссией по ООО «Световые решения», руководствовавшейся распоряжением коммерческого директора А.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, были составлены соответствующие акты (л.д.107-117). Отсутствие истца на рабочем месте в указанные дни подтверждается копией табеля учета рабочего времени (л.д.98-101).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма и письменное уведомление с просьбой предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, и предложением предоставить документы, уважительность причин таковых (л.д.91,92).
В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением в котором просил срочно заключить с ним трудовой договор, ознакомить с должностной инструкцией, оформить запись в трудовой книжке и предоставить справку 2-НДФЛ (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на уведомление и телеграмму ответчика в его адрес Шаймердянов Р.Ш. в своем письменном обращении на имя генерального директора ООО «Световые решения» указал, что в настоящее время он продолжает выполнять свои трудовые обязанности, оговоренные при приеме на работу, и не считает свое отсутствие в офисе прекращением трудового договора, т.е. оно не является существенным условием трудового договора (л.д.23). Данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
В судебном заседании свидетель П.В.Ю. указал на то, что в период с конца марта до середины апреля каждый вторник и четверга Шаймердянов Р.Ш. приходил к ним в офис с целью обучения сотрудников.
Истец обжаловал действия ответчика в Государственную инспекцию по труду (л.д.27,28), однако результаты рассмотрения жалобы суду представлены не были.
ДД.ММ.ГГГГ Шаймердянов Р.Ш. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил объяснить сложившуюся ситуацию и выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30,31), однако ответа на претензию не последовало.
Как установлено в судебном заседании приказом генерального директора ООО «Световые решения» № от ДД.ММ.ГГГГ Шаймердянов Р.Ш. был уволен с должности менеджера по продажам за прогулы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).
Согласно пп.а п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) не зависимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствие со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен в известность об увольнении за прогул более двух недель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и предложено прибыть за получением трудовой книжки, расчета и справки 2-НДФЛ. Уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103,104).
Истец не согласен с увольнением и просит суд признать его не законным.
В соответствие со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как было указано ранее и установлено в судебном заседании, трудовой договор с истцом подписан не был. При этом при приеме истца на работу, и в течение всего периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работодатель признавал, что специфика работы менеджера по продажам, должность которую занимал истец, носила разъездной характер, и находиться в течение всего рабочего дня на своем рабочем месте в офисе истец не был обязан. В течение всего указанного периода времени претензий ответчика к работе истца не возникало и ему ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 40500руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ и выпиской по счету банка (л.д.12,12,140,141). Основанием для его увольнение послужило неисполнение распоряжения коммерческого директора ООО Световые решения» А.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что распоряжение коммерческого директора А.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Шаймердянов Р.Ш. должен осуществлять свои должностные функции исключительно на своем рабочем месте, расположенном по адресу местонахождения Общества: <адрес>), являются изменением условий трудового договора, что могло быть произведено лишь с соглашению сторон трудового договора. Поскольку доказательств того, что указанное распоряжение своевременно было доверено до Шаймердянов Р.Ш., суду представлено не было (под роспись оно ему объявлено не было), а последний указывает, на то, что об издании распоряжения его в известность не поставили, суд приходит к выводу, что увольнение Шаймердянов Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении должен быть отменен.
Таким образом, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования Шаймердянов Р.Ш. в части признания увольнения незаконным, и изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию со дня вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
При этом истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с марта по сентябрь 2011г. в размере 280000 руб. из расчета 40000 руб. в месяц.
Исходя из того, что при приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в размере 35 000 руб. и ежемесячная надбавка в размере 5500 руб., и заработная плата в размере 40500 руб. выплачивалась ему на протяжении всего периода работы у ответчика (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается справкой 2-НДФЛ, суд находит возможным при расчете подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, исходить из расчета 40000 руб. ежемесячного заработка, как просит истец.
При расчете подлежащей взысканию заработной платы на время вынужденного прогула, суд исходит из того, что при увольнении истцу была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11136 руб. 36 коп. и за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16023 руб. 03 коп. (л.д.140,141).
Учитывая изложенное суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула ( за период ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 252840 руб. 61 коп. (40000 руб. х 7мес. -11136,36 руб. – 16023,03 руб. = 252840 руб. 61 коп.).
Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за два месяца в следствие незаконного увольнения в размере 80000 руб. Суд не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований Шаймердянов Р.Ш. в данной части.
Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20000 руб., ссылаясь на то, что он проработал у ответчика пол года и ему полагается компенсация в размере 50% от среднемесячной заработной платы, которая составляет 40000руб.
При расчете подлежащей взысканию суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что с учетом удовлетворенных исковых требований истца о признании увольнения не законным и изменении формулировки увольнения, на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) истец проработал у ответчика 11 месяцев. При этом, если сотрудник не использовал отпуск более чем за 11 месяцев работы, то за каждые полные 11 месяцев ему полагается компенсация исходя из максимальной продолжительности отпуска, который ему положен.
Учитывая, изложенное, а также то, что истец просит суд взыскать в счет компенсации за неиспользованный отпуск 20000 руб., суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в данной части.
Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
Согласно положениям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая установленное нарушение ответчиком трудовых прав Шаймердянов Р.Ш. связанное с незаконным увольнением, и оценив в совокупности обстоятельства спора, действия сторон и степень понесенных истцом нравственных страданий, суд определяет подлежащую взысканию с ООО «Световые решения» в пользу Шаймердянов Р.Ш. денежную компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей 00 копеек.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на услуги юриста в размере 30000 руб., суд не усматривает, поскольку доказательств понесенных истцом расходов суду представлено не было. И из условий договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) следует, что оплата оказания юридической помощи должна быть произведена истцом в день вынесения Симоновским районным судом г.Москвы решения (п.3.2 Договора).
Принимая во внимание то, что при подаче иска Шаймердянов Р.Ш. был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 333_19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям имущественного характера (272840,61 руб.), и требованиям неимущественного характера (5000 рублей от требования о денежной компенсации морального вреда), и составляющая 5928 рублей 41 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаймердянов Р.Ш. к ООО «Световые решения» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств вследствие незаконного увольнения удовлетворить частично.
Признать увольнений Шаймердянов Р.Ш. из ООО «Световые решения» не законным.
Обязать ООО «Световые решения» изменить формулировку увольнения Шаймердянов Р.Ш. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, отменив тот приказ.
Взыскать с ООО «Световые решения» в пользу Шаймердянов Р.Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 252840 руб. 61 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего: 257840 руб. 61 коп. (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок руб. 61 коп.).
В остальной части исковых требований Шаймердянов Р.Ш. отказать.
Взыскать с ООО «Световые решения» госпошлину в доход государстве в размере 5928 руб. 41 коп. (пять тысяч девятьсот двадцать восемь руб. 41 коп.).
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в 10-дневный срок через районный суд.
Федеральный судья О.Н.Захарова