2-5217\11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 июня 2011 года Симоновский районный суд гор. Москвы в составе: председательствующей судьи Буториной М.А.,
при секретаре Бусыгиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зудов С.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 969 рублей 96 копеек, проценты в размере 7 382 рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате оформления доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 959 рублей 54 копейки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ что в результате ДТП его автомобилю <данные изъяты>, государственный знак № были причинены механические повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение частично, занизив сумму ущерба
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный знак № управлением Зудов С.Н. и <данные изъяты> государственный номер № под управлением П.С.А., застрахованного в ОАО «АльфаСтрахование».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Форд Фокус, государственный знак № были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Истец обратился в ОАО АльфаСтрахование с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено в размере 20 315 рублей 28 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 15 Закона "Об ОСАГО", по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев, то есть выгодоприобретателями по договору обязательного страхования являются третьи лица.
При этом, по правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.Как следует из материалов дела истец не имел возможности предоставить ответчику ТС для осмотра в связи с имеющимися механическими повреждениями.
Согласно ч. 3 ст.12 «Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Суд полагает требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 40 969 рублей 26 копеек подлежат удовлетворению.
В суд ответчиком не было представлено ни каких доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ, свидетельствующих о размере ущерба 20 315 рублей 28 копеек, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о несостоятельности требований истца.
Согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере 7 382 рубля 00 копеек согласно расчета, представленного истцом, и который ответчиком не оспаривался.
Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, именно данную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей сложности дела, проведенных процессуальных действий, длительности процесса.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 959 рублей 54 копейки.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 10 300, то енсть расходов по юридической консультации, расходов по сбору документов, суд исходит из того, что данные расходы согласно ст. 94 ГПК РФ не являются судебными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зудов С.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Зудов С.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 40 969 рублей 26 копеек, проценты в размере 7 382 рубля 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 959 рублей 54 копейки, а всего: 59 010 рубля 80 копеек.
В остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: