№ 2-2481/11

Решение

Именем Российской Федерации

17.03.2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Головачевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2481/11 по иску Смирнова О.Н. к Смирнов Д.В. о признании завещания недействительным,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным. В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался отец истца - С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смерть наступила в квартире, в которой он проживал, по адресу: <адрес>. Данная двухкомнатная квартира принадлежала отцу по праву собственности. О смерти отца истец узнала ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с Т.Н.Ю., который проживает в одной из комнат вышеуказанной квартиры. Т.Н.Ю. сообщил, что С.Н.В. увезли в больницу, но в какую он не знает. Так же Т.Н.Ю. сообщил, что после того как С.Н.В. увезли в больницу, в его квартиру приходил С.В.В. - родной брат С.Н.В. и его сын Смирнов Д.В. (ответчик), которые забрали некоторые принадлежащие С.Н.В. вещи и документы. После чего, истец обзвонила больницы и узнала, что тело отца находится в морге. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) истец приехала в морг, где встретила С.В.В. и Смирнов Д.В., которые сообщили мне, что они уже оплатили все похоронные услуги, в том числе и кремацию отца, которая произойдет ДД.ММ.ГГГГ Истец находилась в состоянии растерянности от происходящего. В последствии, истцу стало известно, что С.В.В. и Смирнов Д.В. обратились в ЕИРЦ по месту жительства отца и представили копию завещания. Оспариваемое завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нотариальной форме и удостоверено нотариусом Владикавказского нотариального округа Макоева Б.А., зарегистрировано в реестре за №. Завещание составлено в пользу ответчика. Согласно завещанию наследодатель завещал Смирнов Д.В. ДД.ММ.ГГГГг.р., все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку истец указывала, что ее отец не выезжал из <адрес> на протяжении многих лет, и, тем более, в июле 2009года, они созванивались с отцом еженедельно. В связи с изложенным, истец обратилась в отделение милиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества (подделки подписи в завещании). Однако решения по данному заявлению до сих пор не принято. С учетом изложенного и руковоствуясь п.3 ст. 1125 ГК РФ, истец просила признать недействительным завещание, составленное С.Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное натуриусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Макоевой Б.А., зарегистрированное в реестре №.

Представители истца в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что подпись в завещании выполнена не рукой С.Н.В., что нашло свое подтверждение в заключении эксперта, проведенном на основании определения суда. Данное заключение является независимым, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а выводы являются объективными и беспрестрастными.

Ответчик и представитель ответчика в суд явились, против удовлетоворения иска возражали, указывая, что истец не является родным ребенком умершего. В связи с чем, его закономерным намерением было оставить квартиру сыну брата, выводы о том, что завещание произведено рукой С.Н.В. подтвердил независимый эксперт, к которому ответчик обратился самостоятельно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспорима сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п.2.ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 120-133) подпись от имени С.Н.В., изображение которой находится в электрографической копии завещания от имени С.Н.В. на имя Смирнов Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ после слова «Подпись» выполнена не самим С.Н.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям С.Н.В. Решить вопрос, выполнена ли удостоверительная запись «Смирнов Н.В.», изображение которой находится в электрографической копии завещания от имени С.Н.В. на имя Смирнов Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ после слова «Подпись», С.Н.В. или другим лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в разделе «Исследование».

К такому же выводу фактически пришел эксперт при расследовании уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по заявлению истицы СЧ СУ при УВД г. Москвы, указав, что краткая рукописная запись, расположенная в завещании № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись», вероятно выполнена не С.Н.В., а другим лицом. Подпись, расположенная в завещании № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись» выполнена не самим С.Н.В. (л.д. 31-37).

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку указанные специалисты были предупреждены об уголовной ответственности при проведении экспертизы, назначенны как в рамках расследования уголовного дела, так и в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а также эксперт Центра медико-криминалистических исследований имеет стаж работы по специальности 45 лет.

Представленное ответчиком заключение Центра «Независимая экспертиза» № о том, что подпись от имени С.Н.В. в завещании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно С.Н.В., а не другим лицом, суд оценивает критически. Так, указанное заключение проведено на основании копий документов и носит вероятностный характер. Кроме того, суд отмечает незначительный стаж работы специалиста, а также отсутствие предупреждения специалиста при проведении заключения по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что завещание С.Н.В. на имя Смирнов Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Макоева Б.А. и зарегистрированное в реестре за №, как односторонняя сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, не выполнено С.Н.В., является ничтожной сделкой, и не порождает правовых последствий.

В связи с изложенным. Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать завещание, составленное С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца П.Г.Т. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания, Макоева Б.А., зарегистрированное в реестре за № – недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Боброва Ю.М.