Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 сентября 2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Захаровой Е.А.,
при секретаре Латышевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6604/11 по заявлению Гуревич И.С. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Румянцева М.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Гуревич И.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда за пределы РФ, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемое постановление было вынесено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, заявитель полагая свои права нарушенными был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебное заседание заявитель не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности – Мышлецова М.В., который в судебное заседание явился, заявленные требования, как и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Лицо, чьи действия обжалуются – судебный пристав исполнитель Румянцев М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.
Заинтересованное лицо – Голубева Г.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, равно как и не представила отзыва на заявленные требования.
Суд, заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства (копия в деле), находит заявление Гуревич И.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по гор. Москве Румянцевым М.В. было возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с Гуревич И.С. в пользу Голубевой Г.Л. на основании исполнительного листа серии № алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д.18).
Тем же постановлением должнику был предоставлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление было получено Гуревич И.С. заказным письмом по почте ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Гуревич И.С. был выдан больничный лист в связи с травмой сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ Гуревич И.С. в связи с уклонением должника от выполнения возложенных на него обязательств в соответствии с п.5 Постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление было получено представителем заявителя – Мышлецовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием)
Согласно п. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации
Как следует из представленных документов, а так же пояснений сторон, Гуревич И.С. получил постановление о возбуждении исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок добровольного исполнения обязательств истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление об ограничении выезда за пределы РФ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд принимает во внимание, что нахождение на больничном листе является уважительной причиной для пропуска срока исполнения обязательств.
Суд критически относится к доводам лица, чьи действия обжалуются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования Гуревич И.С. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.
Признать действие судебного пристава-исполнителя Румянцева М.В. по ограничению выезда Гуревич И.С. незаконными.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об ограничении выезда Гуревич И.С. за пределы РФ – отменить.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней.
Федеральный судья О.Н. Захарова