Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 28 сентября 2011 г.
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре Латышевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6865/11 по заявлению Иванов М.Ю. об оспаривании постановлении судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов М.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании требовании судебного пристава о взыскании с него задолженности по алиментам за период со дня принятия решения и судебного приказа до момента обращения взыскателя в службу судебных приставов. В обоснование заявленных требовании Иванов М.Ю. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в зарегистрированном браке с Ковач А.В., имеют сына И.А.М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О принятых судебных актах и взыскании с него алиментов на содержание сына и супруги узнал случайно. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановил производить удержания с учетом задолженности. Считает, что его супруга своими действиями ввела в заблуждение его и службу судебных приставов, судебные акты держала втайне 11 месяцев для получения денежной выгоды. С ДД.ММ.ГГГГ проживают совместно, заработную плату он приносит семье. Заявитель просит отменить требования судебного пристава о взыскании с него долга по алиментам за период, со дня принятия решения и судебного приказа до момента обращения взыскателя в службу судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.Ю., уточнил заявленные требования и просит суд отменить требование судебного пристава о взыскании с него долга по алиментам за период выхода судебного приказа и решения до момента передачи данных документов Ковач А.В. судебным приставам.
В судебном заседании Иванов М.Ю. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что о том, что судом были вынесены решения о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего сына и супруги он узнал не сразу. Сообщив ему об этом, супруга сказала, что передавать документы в службу судебных приставов не намерена. На тот период времени и по настоящее время он с супругой и сыном проживают совместно, источником дохода их семьи является только его зарплата по основному месту работы. В течение года Ковач А.В. не передавала судебные решения на исполнение, в когда передала, то судебный пристав-исполнитель передавая их по месту его (Иванов М.Ю.) основной работы указал, что имеется задолженность по уплате алиментов за год. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, он не согласен с вынесенными постановлениями: № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания на наличие задолженности.
Судебный пристав- исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве Толкачев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д. 63), сведений о причинах неявки суду не представил.
Судом, с учетом мнения Иванов М.Ю., определено в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве, извещенного о дне и времени судебного заседания в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №246 Даниловского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Иванов М.Ю. в пользу Ковач А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына И.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка (л.д.12).
Решением мирового судьи судебного участка №246 Даниловского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Иванов М.Ю. в пользу Ковач А.В. взысканы алименты на ее содержание в размере 6000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией пропорционально росту МРОТ, до достижения ребенком И.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трехлетнего возраста- до ДД.ММ.ГГГГ На основании данного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д.9).
Взыскатель Ковач А.В. с вышеуказанными исполнительными документами ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Даниловский ОСП УФССП по Москве, в результате чего были возбуждены исполнительные производства №, №
В постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель указал, что удержания производить с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб. + 15% (или иного дохода должника), где 6000 руб. текущие, 15% в счет погашения задолженности, задолженность значится с ДД.ММ.ГГГГ, в последующим задолженность исчислять самостоятельно исходя из заработной платы должника.
В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что удержания производить с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35% заработной платы (или иного дохода должника), 25% текущие, 10% в счет погашения задолженности, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41064,97 руб., далее задолженность исчислять самостоятельно исходя их заработной платы должника.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, лежит на судебном приставе-исполнителе.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства, в целях своевременного исполнения решения суда, и его действия суд признает соответствующими требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".
Указание заявителя на несвоевременное поступление исполнительных документов в службу судебных приставов, не является правовым основанием для удовлетворении требовании. Выдача исполнительных документов в ДД.ММ.ГГГГ не лишает взыскателя возможности предъявить к исполнению в течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Доводы заявителя, о том, что взыскатель сознательно не передавала документы о взыскании алиментов для получения денежной выгоды, не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно ч. 4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, чьи интересы нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. В связи с чем, в случае несогласия с размером задолженности по алиментам, Иванов М.Ю. не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства с иском об определении размера задолженности по алиментам.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований Иванов М.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Захарова О.Н.