Дело № 2-8481/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.11.2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8481/11 по иску Аристов Е.А. к Занделов Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть истцу по его требованию. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец был вынужден обратиться в суд. (л.д.4)
В последствии, представитель истца представил заявление об изменении оснований иска в порядке ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение. (л.д.17)
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования, как и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Кроме того, пояснил, что каких-либо трудовых отношений между сторонами не было, данные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, указав в обоснование своих возражений, что спорные денежные средства были переданы ответчику истцом в качестве заработной платы, т.к. он ездил и предлагал людям для продажи дома и земельные участки, которые истец уже оформлял и продавал, а ответчики без оформления каких-либо трудовых отношений подрабатывали, предлагая и показывая, выставляемые для продажи дома покупателям. Подтвердить факт осуществления трудовых обязанностей ответчик указал, что не может, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка о получении Занделов Д.В. денежных средств в размере 200 000 рублей от Аристов Е.А. (л.д.15)
Суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела был установлен и нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком, указанные в расписке денежные средства были получены в качестве неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о том, что данные денежные средства были им получены в качестве оплаты по исполнению трудовых обязанностей у истца, судом проверен, однако своего подтверждения не нашел.
С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы 200 000 руб. нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд в размере 5200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с пользу Аристов Е.А. с Занделов Д.В. денежную сумму в размере 200 000 руб. и возврат госпошлины 5200 руб., а всего 205 200 (двести пять тысяч двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Боброва Ю.М.