Дело № 2-8759/11
Решение
Именем Российской Федерации
30.11.2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8759/11 по иску Воронова Н.В. к АКБ «Сервис-Резерв» Банк (ЗАО) о возмещении материального и морального вреда, возврате документов,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального вреда, возврате документов. В обоснование требований указывала, что работала начальником юридического отдела в АКБ «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» БАНК (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу в 9-00, истцу не был выдан охраной ключ от личного кабинета, а был выдан ключ от подсобного помещения уборщицы. Получив ключ, истец обнаружила, что ее служебные и личные вещи, во внерабочее время накануне, в пластиковых мешках для мусора валом были перемещены в указанное помещение без окон и системы вентиляции воздуха с температурой около 40 градусов, и истцу было предложено там работать без дачи каких-либо осмысленных объяснений. Истец написала заявление об увольнении по соглашению сторон. Данное заявление было принято руководством ответчика и на основании него Воронова Н.В. была уволена. Истец в исковом заявлении указала, что могла бы требовать признания увольнения незаконным и восстановления на работе с выплатой периода вынужденного прогула, однако на этом не настаивает. Однако истец считала, что данные обстоятельства не лишают ее возможности требовать возмещения морального вреда, в связи с грубыми мерами руководства ответчика. В связи с этим, истец оценила моральный вред, противоправными действиями руководителя Полхлебовой Н.И. в 1 000 000 рублей. Кроме того, помимо причиненного морального ущерба, как истец впоследствии обнаружила материальный ущерб, причиненный действиями ответчика. Так, истец указала, что ответчиком были варварски порваны, поломаны, побиты и восстановлению не подлежали личные вещи истца. Была разлита вода из чайники и рассыпан кофе, в связи с чем, в полную негодность пришли новые замшевые туфли стоимостью 5 000 рублей, уничтожена дорогостоящая косметика на 10 000 блей, продукты питания и посуда на 5 000 рублей, итого на 20 000 рублей. Данные денежные средства, истец просила взыскать с ответчика. У истца также была незаконно удержана и не возвращена целая библиотека юридических книг: кодексы и комментарии к ним, всего примерно 30 штук. Данные книги представляли для истца огромную ценность и данные книги истец просила обязать ответчика возвратить, либо компенсировать в деньгах их утрату. Эти книги хранились в рабочем кабинете истца и не были доставлены при увольнении. Каждую книгу истец оценила не менее 2 000 рублей, т.е. при невозможности их возврата, просила взыскать с ответчика 60 000 руб. за 30 книг. Кроме того, истец просила возвратить ее папку с документами и выдержками из законодательства, которая, как указывала Воронова Н.В., ей необходима. Указывая, что ответчик не выдал при увольнении истца, ее справку 2НДФЛ, истец также просила обязать ответчика выдать ей данную справку. В связи с изложенным, истец также просила наложить на руководителя АКБ «Сервис-Резерв» Банк (ЗАО) штраф за грубое нарушение норм трудового законодательства, судебные издержки, истец просила возложить на ответчика.
В последствии истцом исковые требования были дополнены. Так, истец указала, что примерный перечень незаконно удержанных АКБ «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» БАНК (ЗАО) книг составляет: ГК РФ (старый выпуск), ГК РФ 1 и 2 часть ( новое издание), Комментарий к ГК РФ (старый выпуск), Комментарий к ГК РФ (новый выпуск), ГК РФ (3 часть), Комментарий к 3 части ГК РФ, ТК РФ, Комментарий к ТК РФ, ГПК РФ, Комментарий к ГПК РФ, УК РФ, УК РФ другой год выпуска, Комментарий к УК РФ, УПК РФ, Комментарий к УПК РФ, Жилищный Кодекс РФ, Комментарий к Жилищному Кодексу РФ, Семейный Кодекс РФ, Комментарий к Семейному Кодексу РФ, Административный Кодекс РФ, Комментарий к Административному Кодексу РФ, Налоговый Кодекс РФ часть 1, Комментарии к Налоговому Кодексу РФ часть 1, Налоговый Кодекс РФ часть 2, Комментарий к Налоговому Кодексу РФ часть 2, ФЗ «Об ипотеке» комментированный, Сборник законодательных актов банковской деятельности, Сборник типовых договоров по банковской деятельности, ФЗ «О залоге» комментированный, ФЗ «Об акционерных обществах» комментированный, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» комментированный, а также множество других юридических книг и комментариев к законодательству и нормативных документов в распечатанном виде, личных папок ведения текущего законодательства, которые были у истца незаконно удержаны ДД.ММ.ГГГГ при увольнении наряду с личными вещами. Ряд вещей не был оценен и включен в исковое заявление поскольку их пропажу истец обнаружила ранее. Так Ефремов «Таис Афинская» библиотечная книга, за которую истцу придется платить штраф 10 000 рублей, а также книга «Цезарь и Клеопатра», цену которой истец не помнила, но книга старая и имеет ценность. Перечисленные выше книги была разных годов издания, точное наименование которых, истец считала, помнить не обязана. Оценив общий материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, истец просила взыскать данную сумму, помимо ранее заявленных требований. От получения книг обратно Воронова Н.В. отказалась, т.к. они удерживались 3 месяца и неизвестно что с ними делали.
Истец в суд явилась, исковые требования и уточненные требования поддержала, указав, что требования о выдаче справки 2НДФЛ она просит не рассматривать, т.к. данное требование было исполнено ответчиком в досудебном порядке. В отношении остальных требований, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что истец действительно работала у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по соглашению сторон, а свои вещи, находившиеся в АКБ «Сервис-Резерв» Банк (ЗАО), истец забрала самостоятельно. Более того, ответчик предоставил истцу денежные средства для вызова автомашины и транспортировки данных вещей до дома. Какая-либо порча вещей ответчиком не допускалась и данные обстоятельства ничем не подтверждаются. В связи с чем, каких-либо нарушений ответчиком допущено не было и требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме. Нравственные страдания истца, также считал, своего подтверждения не нашли.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что истец Воронова Н.В. работала в АКБ «Сервис-Резерв» Банк (ЗАО) с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника юридического отдела
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон.
В соответствии с достигнутым и подписанным сторонами Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено 288 000 руб., заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 63699 руб. 39 коп., а всего 351 699 руб. 39 коп. Согласно п. 3 Соглашения о расторжении трудового договора, «никаких имущественных или иных претензий к Работодателю Работник не имеет»; в соответствии с п. 6 Соглашения «Стороны взаимных материальных претензий друг к другу не имеют».
Истец не оспаривала того обстоятельства, что данное Соглашение было подписано сторонами и денежные средства по данному Соглашению ей были выплачены.
С учетом того, что истец четко сформулировала свои требования, указав, что настаивает на удовлетворении требований только по возмещению имущественного и морального вреда, а обстоятельства увольнения не оспаривает, то суд считает, что в рамках заявленных требований подлежат рассмотрению требования Воронова Н.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, а также требования о возврате папки с документами и наложении штрафа на ответчика за нарушение норм трудового законодательства.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей имущественного вреда. Так, истцом не доказано, как принадлежность Воронова Н.В. указанного в исковом заявлении имущества и его стоимость, так и причинение ущерба данному имуществу действиями ответчика.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие право собственности истца на указанное в исковом заявлении имущество (книги, обувь, косметика, посуда, продукты, папка с выдержками из законодательства), отсутствуют доказательства, что непосредственно данное имущество, согласно представленного перечня, находилось на момент увольнения истца, в здании ответчика, а также не представлено доказательств, что данное имущество было испорчено и не возвращено ответчиком истцу при увольнении.
Более того, изложенные в исковом заявлении обстоятельства, были опровергнуты как показаниями свидетеля Л.О.М., не подтвердившим каких-либо перемещений личных вещей истца в подсобное помещение банка, так и представленным Соглашением сторон, в соответствии с которым при увольнении истцу были выплачены денежные средства и было указано, что имущественных или иных претензий работник в работодателю не имеет (п. 3), а также, что стороны взаимных материальных претензий друг к другу не имеют (п. 6).
Суд принимает показания свидетеля Л.О.М., которые были изложены последовательно и не противоречили собранным по делу доказательствам.
С учетом изложенного, учитывая, что истец не оспаривала, что самостоятельно вывезла личные вещи с работы на автомашине, перевозку которых оплатил ответчик, суд приходит к выводу, что требования истца своего подтверждения не нашли, опровергаются представленными в дело материалами, в связи с чем, требования и возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.
Также, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда также не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика, по изложенным истцом обстоятельствам, не установлена.
Обстоятельства нарушения руководителем АКБ «Сервис-Резерв» Банк (ЗАО) Полхлебовой Н.И. норм действующего законодательства в рамках рассматриваемого спора также не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований Воронова Н.В. в части возмещения морального вреда, вследствие нарушения руководителем АКБ «Сервис-Резерв» Банк (ЗАО) норм законодательства и наложении штрафных санкций на ответчика, удовлетворению также не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требований Воронова Н.В. к АКБ «Сервис-Резерв» Банк (ЗАО) о возмещении материального и морального вреда, возврате документов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Боброва Ю.М.