Дело № 2-8401/11
Решение
Именем Российской Федерации
14.11.2011 года федеральный судья Симоновского районного суда г. Москвы Боброва Ю.М., при секретаре Панкратовой Ю.А., в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8401/11 по исковому заявлению Савкин И.А. к Масный Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и застрахованный в ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант», пострадал в ДТП. Вторым участником ДТП был автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением П.Т.Н., которая ПДД РФ не нарушала; третьим участником ДТП был автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, который в момент ДТП нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 93 616 руб. Согласно проведенной оценке, ремонт автомобиля истца оценен в размере 225 085 руб. В силу ст. 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 131469 руб. (225085-93616), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменную позицию по делу.
Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.
В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ 07км+997м автодороги <адрес> с участием трех автомашин произошло дорожно-транспортное происшествие.
Одним из пострадавших в ДТП автомобилем был - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу и застрахованный в ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант», по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ
Вторым участником ДТП был автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Т.Н.
Третьим участником ДТП был автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, который, согласно справке ДПС, в момент ДТП нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» признала автомобиль истца неремонтопригодный, годные остатки были оценены в 205 000 руб., а также страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 93 616 руб.05коп.
Согласно п. 5 Соглашения о возмещении ущерба (к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ)остались у страхователя. С данным обстоятельством истец был согласен, претензий к страховой компании не имел.(л.д. 47).
Поскольку годные остатки автомашины остались у истца и стоимость данных остатков была определена в сумме 205 000 руб., в связи с чем Савкин И.А. имеет возможность их реализовать, а также истцу было выплачено страховое возмещение в размере 93 616 руб. 05 коп., то общая сумма от получения страхового возмещения и годных остатков составляет 298616 руб.
Согласно проведенной истцом оценке, стоимость автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 225 085 руб. 89 коп. (л.д. 56).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика дополнительных средств в размере 131469 руб., является необоснованным и в удовлетворении данных требований полагает необходимым отказать.
С учетом представленных в дело доказательств и положений ст. 151 ГК РФ, суд полагает истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем, данные требования также удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате госпошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Савкин И.А. к Масный Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья Боброва Ю.М.