Дело № 2-8377/11
Заочное решение
Именем Российской Федерации
24.11.2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Головачевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8377/11 по иску Охапкина Н.Н. к ООО «Грэйт Гейт» о защите прав потребителей,
Установил:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Грэйт Гейт» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне-магазине «Плитка» по адресу: <адрес> ТЦ «Миллион Мелочей», пав.С-03 была внесена предоплата на покупку керамической плитки "Narcis" (произведено в Испании) в размере 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма полностью в размере 33 000 руб. Итого, полная сумма оплаты товара составила 51 000 руб. В соответствии с договоренностью, достигнутой с сотрудником магазина, товар должен был быть передан истцу в течение 3 дней с момента полной оплаты, но, фактически, приобретенная продукция была истцом получена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 дней с момента полной оплаты, без предварительного уведомления о доставке, что противоречит п.1 ст.457 и п.2 ст.314 ГК РФ. Помимо этого, плитка была доставлена водителем до подъезда, а не до квартиры. Вследствие отсутствия работника, который должен был осуществить подъем товара до квартиры, истцом водителю была выплачена сумма в размере 500 руб. При открытии упаковки в плитке был обнаружен брак. Представитель магазина согласился принять товар, о чем свидетельствует запись на оборотной стороне товарного чека, но при условии, что истцом будет осуществлена доставка плитки до склада в <адрес>, что противоречит п.1 и п.7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, истец просила взыскать сумму долга в размере 51 000 руб., неустойку 135 660 руб., расходы по доставке товара до дома и на склад в размере 5 500 руб., судебные расходы 50 700 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Возражений на иск не представил. С учетом имеющихся подтверждений об извещении ответчика, суд, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
В соответствии с абз. 1 n. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков Продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что Охапкина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в салоне-магазине «Плитка» по адресу: <адрес> ТЦ «Миллион Мелочей», пав.С-03 была внесена предоплата на покупку керамической плитки "Narcis" (произведено в Испании) в размере 18 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма полностью в размере 33 000 рублей, о чем свидетельствуют кассовые (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) и товарный (от ДД.ММ.ГГГГ) чеки.
Итого, полная сумма оплаты товара составила 51 000 рублей. Получатель денежных средств - ООО «Грэйт Гейт» (зарегистрирован: <адрес>, пав. С-03).
В соответствии с договоренностью, достигнутой с сотрудником магазина, товар должен был быть передан Истцу в течение 3 дней с момента полной оплаты, но, фактически, приобретенная продукция была Истцом получена ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по истечению 10 дней с момента полной оплаты) без предварительного уведомления о доставке, что противоречит п.1 ст.457 и п.2 ст.314 ГК РФ, согласно которым продавец должен передать товар в разумный срок со дня возникновения обязательства о передаче.
Помимо этого, плитка была доставлена водителем до подъезда, а не до квартиры. Вследствие отсутствия работника, который должен был осуществить подъем товара до квартиры, Истцом водителю была выплачена сумма в размере 500 рублей.
При открытии упаковки в плитке был обнаружен брак. Представитель магазина согласился принять товар, о чем свидетельствует запись на оборотной стороне товарного чека, но при условии, что истцом будет осуществлена доставка плитки до склада в <адрес>, что противоречит п.1 и п.7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
С учетом изложенных обстоятельств, представленных в дело доказательств, суд полагает требования истца в части возмещения денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 51 000 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара также подлежат удовлетворению. Однако, поскольку неустойка, подлежащая уплате, должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости товара 51 000 руб.
Также суд считает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания размер которых суд определяет в сумме 20 000 руб.
В части удовлетворения требований о возмещении расходов по доставке товара до квартиры и на склад в сумме 5500 руб. суд считает необходимым отказать, так как несение данных расходов своего подтверждения не нашло.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 50700 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 330.19 НК РФ с ответчика суд считает необходимым взыскать с счет оплаты госпошлины сумму в размере 7 240 руб., из которых 4000 руб. госпошлину по неимущественным требованиям, а 3240 руб. – по требованиям имущественного характера.
Также, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.. Поскольку сумма удовлетворенных требований составляет 172000 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию, равна 86000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 206, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Грэйт Гейт» в пользу Охапкина Н.Н. сумму долга в размере 51 000 руб., неустойку 51000 руб., судебные расходы 50 700 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., а всего 172 000 руб.
Взыскать с ООО «Грэйт Гейт» в доход государства штраф в размере 86 000 руб..
Взыскать с ООО «Грэйт Гейт» в доход государства госпошлину в сумме 4000 руб. по неимущественным требованиям и 3240 руб. по имущественным требованиям, а всего 7 240 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения. Решение также может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Боброва Ю.М.