Дело № 2-8280/11
Решение
Именем Российской Федерации
10.11.2011 года федеральный судья Симоновского районного суда г. Москвы Боброва Ю.М., при секретаре Панкратовой Ю.А., в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8280/11 по иску Симонова А.А. к ООО «Захарова и К» о признании факта исполнения трудовых функций, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании факта исполнения трудовых функций, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств. В обоснование требований указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность менеджера по работе с клиентами, в связи с чем ей были выданы пропускные документы и визитная карточка. Помимо этого, у истца также сохранились отчеты, направляемые работодателю по проделанной работе и коммерческие предложения клиентам об осуществлении совместной деятельности. Указанные обстоятельства, истец считала, свидетельствуют о ее трудовых отношениях с ответчиком. При трудоустройстве, истцу была установлена заработная плата в размере 20 000 руб., а также 10% прибыли от заключенных договоров. Трудовой договор ответчик с истцом не заключил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составила 20 000 руб. В досудебном порядке разрешение данной ситуации не достигнуто. С учетом изложенного, истец просила суд признать факт осуществления трудовых функций истцом у ответчика, внести запись в трудовую книжку о периоде работы в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате юридической помощи в сумме 23 680 руб.
Истец в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что трудоустроилась на работу к ответчику впервые, ранее опыта по работе не имела и, являясь студентом, была заинтересована в гибком графике работы. Ответчик точно обговорил, что график работы истца будет гибким, а работа помимо установленных 20 000 руб., будет еще состоять в 10% от заключенных договоров. Сотрудник, который должен был заключить ней договор, отсутствовала, в связи с чем заключение трудового договора постоянно откладывалось. Истцу был выделен стол с компьютером и предоставлен список телефонов, по которым она должна была осуществлять звонки, предлагая заключить договоры.
Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований возражала, указывая, что их организация занималась осуществлением тренингов, в соответствии с которыми их фирма занимается бесплатным обучением, т.е. предоставляет возможность реализовать свои возможности всем желающим. Истец обратилась к ответчику с желанием опробовать себя в работе менеджера, в связи с чем, их фирма предоставила ей рабочее место: стол, компьютер и интернет, телефон, канцелярские принадлежности, базу для звонков в подборе клиентов для заключения договоров, т.е. все необходимое для реализации своих возможностей, в том числе возможности получения результата обучения – 10% от заключаемых договоров. Никакого трудового договора с истцом заключено не было, так как истец проходила непосредственно обучение. Истец занималась поиском клиентов, вела базу, присутствовала в офисе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 9 дней. Ни одного договора истец не заключила, в связи с чем, и не получила 10% прибыли от заключаемых договоров, а 90% должен был бы получить ответчик. Кроме того, истец получала бесплатное обучение, хотя документально подтвердить факт приема истца на обучение и выдачу каких-либо документов по его прохождению, представитель ответчика не смогла, как не смогла и пояснить почему при прохождении трехдневного курса обучения, истец проходила обучение практически месяц. Также представитель ответчика отметила, что их фирма является небольшой и возможности для приема сотрудников на работу не имеет, тем более, что в случае трудоустройства, ответчик был бы обязан выплачивать своим сотрудникам минимальную заработную плату, что с учетом их финансового положения невозможно. Также представителем ответчика был представлен письменный отзыв на исковое заявление.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Статья 77 ТК гласит, что основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Статья 237 ТК РФ указывает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу к ответчику на должность менеджера по работе с клиентами, в связи с чем ей были выданы пропускные документы и визитная карточка.
Помимо этого, суд принимает во внимание, что ответчик фактически не оспаривал осуществление истцом трудовых обязанностей менеджера, поскольку Симонова А.А. в ООО «Захарова и К» было выделено рабочее место: стол, компьютер и интернет, телефон, канцелярские принадлежности, база для звонков по подбору клиентов для заключения договоров, т.е. все необходимое для работы. Кроме того, ответчик не оспаривал, что по результатам работы истцу полагалось 10% прибыли от заключаемых договоров, тогда как ответчик при заключении вышеуказанных договоров получал бы 90%.
Указанные обстоятельства подтвердил и сотрудник ООО «Захарова и К» Т.В.Г., который указал, что Симонова А.А. осуществляла работу за рабочим столом, на компьютере фирмы и с предоставленной базой клиентов.
Свидетель Т.Е.О. также указала, что она работала у ответчика и ей был выделен стол, компьютер, база клиентов, которых необходимо было обзванивать для заключения договоров. Ей также ответчик предлагал 20 000 руб. ежемесячно и 10% от заключаемого договора, но не заплатил ничего. Из-за таких действий, свидетель просто перестала выходить на работу, однако ей было очень неприятно, что фирма приглашает студентов, использует их для работы, но ничего не платит. Изначально фирма очень заманчиво предлагала гибкий график, стабильный заработок, плюс проценты от сделок, но на самом деле, ничего не заплатила работнику.
Суд принимает показания указанных свидетелей Т.В.Г. и Т.Е.О., поскольку они последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Довод ответчика о том что рабочее место, тренинг по подбору клиентов и заключение договоров является неотъемлемой частью обучения, которое фирма предлагает бесплатно всем желающим, судом проверен, однако считает, что он направлен на избежание ООО «Захарова и К» ответственности по выплатам заработной платы сотрудникам, а также соответствующих налогов и отчислений в пенсионный фонд, поскольку все признаки осуществления трудовых обязанностей работниками, в частности Симонова А.А., судом установлены и фактически не оспаривались самим ответчиком.
Так, представитель ответчика в своих возражениях сама указывала, что Симонова А.А. было предоставлено рабочее место, в ее обязанности входил поиск клиентов для заключения договоров и, от заключаемых сделок, ответчик готов был выплачивать истцу 10% прибыли, оставляя себе 90%. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт осуществления обучения (тренинга) истца суду не представил, суд не может признать данные отношения - обучением.
Довод ответчика о том, что какая-либо заработная плата истцу не предлагалась, а только предполагалось отчисление 10% от прибыли, не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями как самого истца, так и показаниями свидетеля Т.Е.О.
С учетом изложенного, суд полагает, требования истца в части установления факта исполнения трудовых функций подлежащими удовлетворению, определив период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны не оспаривали, что у истца был гибкий график работы и она выходила на работу в свободное от учебы время. При этом стороны не отрицали, что истец пыталась урегулировать вопрос по выплатам заработной платы путем переговоров.
С учетом данных обстоятельств, суд считает, что в трудовую книжку истца следует внести соответствующие записи о приеме Симонова А.А. на работу в ООО «Захарова и К» в должности менеджера по работе с клиентами с ДД.ММ.ГГГГ, а также о прекращении трудовых отношений Симонова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Один из доводов ответчика о том, что истец фактически отработала только 9 дней из месяца, суд считает, не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку график работы между сторонами был обговорен устно. Стороны не оспаривали и ответчик не возражала против гибкого графика работы истца, установив ей заработную плату в размере 20 000 руб. в месяц. При таких обстоятельствах, количество отработанных истцом дней в месяце не имеет правового значения, поскольку истец была принята на работу с окладом 20 000 руб. в месяц.
Для определения условий труда, суд считает, ответчику надлежало заключить с истцом трудовой договор, в котором могли бы быть обговорены все существенные условия работы, в том числе, количество отработанных дней в месяц, сменность, оплата труда пропорционально отработанному времени.
Поскольку указанные обстоятельства и само по себе заключение трудового договора между сторонами в нарушение требований закона оформлено не было, то доводы ответчика о незначительности отработанного истцом времени своего правового значения не имеют.
С учетом положений ст. 237 ТК РФ, а также принимая во внимание, что действиями ответчика, истцу были причинены значительные нравственные страдания, т.к. данный опыт работы у истца был первым и незаконные действия ответчика причинили существенные негативные эмоциональные потрясения для Симонова А.А., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого считает необходимым определить в сумме 20 000 руб.
Поскольку требования истца нашли свое подтверждение и судом удовлетворены, то в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, также подлежащими удовлетворению и требования Симонова А.А. о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), определив их размер в сумме 15 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 1850 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать факт осуществления Симонова А.А. трудовых функций в ООО «Захарова и К» в должности менеджера по работе с клиентами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Внести запись в трудовую книжку Симонова А.А. о приеме на работу в ООО «Захарова и К» в должности менеджера по работе с клиентами с ДД.ММ.ГГГГ
Внести запись в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений Симонова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Захарова и К» в должности менеджера по работе с клиентами, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Взыскать с ООО «Захарова и К» в пользу Симонова А.А. невыплаченную заработную плату в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего в сумме 55 000 руб.
Взыскать с ООО «Захарова и К» в доход государства госпошлину в сумме 1850 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Боброва Ю.М.