Дело № 2-834111
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.11.2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Панкратовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8341/11 по иску ГУП ДЕЗ района Нагатинский затон г. Москвы к Чуева М.К., Чуев М.А. о демонтаже металлической двери,
УСТАНОВИЛ:
ГУП ДЕЗ района Нагатинский затон г. Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к Чуева М.К., Чуев М.А. о демонтаже металлической двери. В обоснование иска указывал, что истец осуществляет следующие основные виды деятельности: эксплуатация жилищного фонда и нежилых помещений; функции заказчика о техническому обслуживанию жилищного фонда и нежилых помещений. Ответчики - Чуева М.К., Чуев М.А. примерно с ДД.ММ.ГГГГ в межквартирном холле 21-го этажа 22-х этажного многоквартирного жилого дома установили металлическую перегородку с дверью по адресу: <адрес> без согласия соседей, без уведомления жилищной инспекции ЮАО города Москвы, ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Нагатинский затон», чем нарушили правила противопожарной безопасности, а также Приказ МЧС РФ от 18 июня 2ООЗ г. N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ01-03)». В связи с изложенным, истец просил обязать ответчиков демонтировать вышеуказанную металлическую дверь, а также взыскать с счет возврата госпошлины 4000 руб.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Чуева М.К. и Чуев М.А. в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что данная дверь была установлена по согласованию с Московским Метростоем при строительстве дома, однако из-за отсутствия финансирования для установки дверей во всех холлах дома, они были установлены выборочно. Ответчик не оспаривали, что к ним обращалась некая группа инициативных людей с требованием о демонтаже двери в ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 40 Правил пожарной безопасности предусмотрено, что «В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
Согласно ст. 290 ч.2 ГК РФ и ст. 37 ч. 4 ЖК РФ, собственник квартиры не праве отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 36 ч. 4 ЖК РФ, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статьи 322 ГК РФ «Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства».
На основании статьи 323 ГК РФ «При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и я любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга».
Судом установлено, что Чуева М.К. и Чуев М.А. примерно с ДД.ММ.ГГГГ в межквартирном холле 21-го этажа 22-х этажного многоквартирного жилого дома установили металлическую перегородку с дверью по адресу: <адрес> без согласия соседей, без уведомления жилищной инспекции ЮАО города Москвы, ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Нагатинский затон»
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в следующем.
ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией 000 НПФ «Демотех-У» направлено для вручения в адрес ответчика Чуева М.К. предписание о восстановлении приквартирного холла согласно типовому проекту. Второй ответчик - Чуев М.А. от принятия и от подписи сказался, о чем представители подрядной организации ООО НПФ «Демотех-У» - инженеры З.Г.А., С.Д.А. в предписании поставили подписи в отказе получения.
ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией за подписью Генерального директора ЗАО «Энерготраст» Б.А.Н. повторно вручалось предписание о восстановлении приквартирного холла в соответствии с типовым проектом дома с целью демонтировать за счет собственных средств и своими силами установленную металлическую перегородку с дверью, которая закрывает естественное освещение холла.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе комиссионной проверки с участием представителей ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Нагатинский затон» инженер Д.И.К., инженер ЗАО «Энерготраст» З.Г.А. составлен акт комиссионной проверки по обращению гражданина Ч.Н.И., проживающего по адресу: <адрес>
В результате комиссионной проверки выявлено: «согласно обращения заявителя произведено комиссионное обследование приквартирного холла, расположенного на 21-ом этаже на 4 квартиры: 159, 160,161,162.
При визуальной проверке выявлено: «В приквартирном холле жителем <адрес> установлена металлическая перегородка с дверью, которая закрывает естественное освещение холла. На момент обследования в приквартирном холле освещение (наличие двух дежурных ламп н/сбережения).
За металлической перегородкой наличие мебели, а именно: диван, прихожая, цветы». Комиссия предлагает демонтировать самостоятельно установленную металлическую перегородку с дверью в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При вручении жителю <адрес> акте от подписи отказался».
Обстоятельства предъявления требований о демонтаже двери ответчики фактически не оспаривали, в связи с чем, указанные обстоятельства, подтвержденные представленным предписанием (л.д. 9-10), Актом комиссионной проверки (л.д. 11), суд считает установленными.
Суд приходит к выводу, что хранение или складирование личных вещей в помещениях лестничной клетки, этажных, приквартирных холлах и коридорах не допускается. Межквартирный холл входит в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Согласно постановления Правительства Москвы от 22.06.2010 N 502-ПП «Об утверждении Регламента подготовки и выдачи Государственной жилищной инспекцией города Москвы в режиме "одного окна" решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, связанных с передачей в пользование части общего имущества в многоквартирном доме», переустройство и (или) перепланировка помещений, связанные с передачей в пользование части общего имущества собственников переустраиваемых и(или) перепланируемых помещений в многоквартирном доме, могут производиться только при наличии принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о передаче ответствующей части общего имущества в пользование.
Вопросы взаимоотношений собственников жилых помещений, в том числе в части осуществления прав владения, распоряжения и пользования общим имуществом решаются на общем собрании».
Указанные обстоятельства нашли сое подтверждение в представленных по делу доказательствах.
Кроме того, обстоятельства незаконной установки двери в общем холе подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля Ч.Н.И., который также указал, что перекрытие дверью части общего межквартирного коридора может, в случае возникновения пожара, создавать существенные препятствия для пожарников и спецслужб. Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Также, суд учитывает, что согласно ответа Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москвы, проведенным осмотром было зафиксирована установка металлической перегородки с дверью, в результате чего были ухудшены условия безопасности эвакуации людей <адрес>, а также уменьшена зона автоматической пожарной сигнализации. По установленным нарушениям правил пожарной безопасности к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КРФоАП был привлечен ответчик Чуев М.А., которому было вручено предписание на устранение выявленного нарушения правил пожарной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.10.1 Правил пожарной безопасности, наниматели жилых помещений и домовладельцы обязаны не загромождать лестницы, холлы, коридоры общего пользования и проходы к средствам пожаротушения. (л.д. 19).
Довод ответчиков о том, что данная перепланировка и установка перегородки с дверью в общем межквартирном холе была произведена ими законно и подтверждается письмом Мосметростроя, суд считает не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку опровергается нормами действующего законодательства, а ответчиками не было представлено документов, подтверждающих получение согласований от соответствующих исполнительных органов по совершению (установке) указанных действий.
Поскольку ответчики не оспаривали факт установки перегородки и двери в общем межквартирном коридоре, а их доводы судом проверены, однако своего подтверждения не нашли, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд считает требования истца о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 4000 руб. подлежащими удовлетворения. С ответчиков данный размер госпошлины подлежит взысканию в равных долях.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Чуева М.К. и Чуев М.А. собственными силами и за свой счет осуществить снос (демонтаж) металлической перегородки с дверью около <адрес> межквартирном холле на 21-м этаже <адрес> в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с Чуева М.К. в пользу ГУП ДЕЗ района Нагатинский затон г. Москвы расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Взыскать с Чуев М.А. в пользу ГУП ДЕЗ района Нагатинский затон г. Москвы расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Боброва Ю.М.