РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2011 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре Зельдман М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1609/11 по иску Мухтаров Э.С. к ЗАО «Энергопроммаркет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за нарушение сроков выплаты, за проезд, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Мухтаров Э.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Энергопроммаркет» (далее ЗАО «ЭПМ») о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 470 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 67 дней в размере 34 183 рубля 40 коп., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 2 242 рубля 26 коп., компенсации за проезд на общественном транспорте (расходы по оплате проездного единого документа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ЭПМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ему не выплачены указанные денежные суммы.
Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, он испытывал постоянный стресс, появилась бессонница.
Истец в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик - представитель ЗАО «ЭПМ» в суде исковые требования признал в части задолженности перед истцом компенсации за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 350 рублей (л.д. 48), представил возражения на иск (л.д. 47). Свои возражения представитель ответчика мотивировал тем, истец на работу в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ не выходил, в связи с чем, в табеле рабочего времени ему проставлялись простой по вине работника, заработная плата ему не начислялась, выплата за проездные документы в ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалась.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика – генерального директора ЗАО «ЭПМ» - С.С.В., огласив показания свидетелей Ф.П.Л., Е.Е.Ф., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор за № на неопределенный срок (п. 4) (л.д. 6).
Согласно п. 2 договора истец принят на должность инженера-программиста.
Согласно п. 9 договора истцу установлен должностной оклад согласно штатного расписания на текущий год. В соответствии со справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный доход истца составлял 15 000 рублей в месяц (л.д. 24).
Также п. 10 договора работнику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 рабочих дня.
Согласно записи в трудовой книжке истца, последний уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-8).
В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, истец на работу не выходил, служебные обязанности не исполнял, в подтверждение чего представил табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Мухтаров Э.С. отсутствовал на работе по своей инициативе.
Доводы ответчика подтверждаются также показаниями допрошенной в суде в качестве свидетеля Е.Е.Ф., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «ЭПМ» в должности инженера, с ДД.ММ.ГГГГ на нее были возложены обязанности по ведению учета табеля рабочего времени. Свидетель показала, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, поскольку объем работы в указанный период ЗАО «ЭПМ» снизился в связи с финансовыми трудностями. Вместе с тем, свидетель показала, что она на работу ходила каждый день, исполняла свои должностные обязанности (л.д. 75-76).
Истец в суде также показал, что с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась, однако, заявление о приостановлении работы он не писал, причину невыплаты заработной платы указал в качестве основания в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд по ходатайству истца допросил в качестве свидетеля бывшего работника ЗАО «ЭПМ» Ф.П.Л. Так, данный свидетель в суде показал, что он работал в ЗАО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец являлся его непосредственным руководителем, свидетель в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ постоянно видел истца на работе, который изредка брал работу на дом (л.д. 74-75).
Вместе с тем, показания свидетеля Ф.П.Л. не могут являться надлежащим доказательством непрерывной работы истца в ЗАО «ЭПМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Ф.П.Л. был уволен в ДД.ММ.ГГГГ кроме того, не указал конкретную работу, которую они вместе с Мухтаров Э.С., либо сам Мухтаров Э.С. выполняли.
Истец также не представил письменных доказательств исполнения своих должностных обязанностей в оспариваемый период, а также оплаты проездных документов, что, по мнению суда является подтверждением доводов ответчика.
Представленные истцом компьютерные распечатки (л.д. 36-39) суд также не может принять в качестве надлежащего доказательства исполнения должностных обязанностей Мухтаров Э.С. в ЗАО «ЭПМ», поскольку из них не усматривается заданий либо поручения ЗАО «ЭПМ».
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Представитель ответчика представил расчет компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за фактически отработанное время, согласно которого размер составляет 4 350 рублей (л.д. 48), с данным расчетом суд соглашается, поскольку он составлен в соответствии с фактически установленными обстоятельствами дела, и трудовым законодательством.
Вместе с тем, согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работника не оплачивается.
Поскольку работодателем не выплачена истцу компенсация за отпуск в указанном размере, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, взыскивает моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями работодателя, однако, руководствуясь принципом разумности, снижает ее размер до 500 рублей.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты компенсации за отпуск, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 рубля 76 коп. (4 350 х 236 дней просрочки : 300 банковских дней в году х 8 %).
Суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте в оспариваемый период, которое находилось у него по месту нахождения ЗАО «ЭПМ», доказательств исполнения должностных обязанностей не привел, работу в связи с невыплатой заработной платы не приостанавливал, в связи с чем, суд расценивает отсутствие Мухтаров Э.С. на рабочем месте как простой по его вине, который оплате не подлежит.
Всего в пользу истца следует взыскать 5 123 рубля 76 коп. (4 350 + 273.76 + 500).
Также в соответствии со ст. 103 Трудового кодекса РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 600 рублей (от суммы удовлетворенных исковых требований 4 623 рубля 76 коп. и компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 68, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Энергопроммаркет» в пользу Мухтаров Э.С. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 273 рубля 76 коп.
В удовлетворении требований Мухтаров Э.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за проезд – отказать.
Взыскать с ЗАО «Энергопроммаркет» государственную пошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья