РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре Гордиенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/11 по иску Сивченко А.А. к ЗАО «ИнвестСтрой», ОАО ОПК «Оборонпром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации
УСТАНОВИЛ
Истец Сивченко А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Управляющая компания «Оборонпромстрой» (далее ЗАО УК) о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 843 142 рубля 81 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 093 рубля 29 коп. (л.д. 2-4).
Свои требования истец мотивирует тем, что до настоящего времени ответчиком ему не выплачена заработная плата, расчет увольнении с ним не произведен, добровольно выплатить задолженность ответчик отказался.
Истец в суде настаивал на исковых требованиях.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу в качестве соответчика было привлечено ОАО ОПК «Оборонпром» (л.д. 27-28), представитель которого в суд не явился, о дне слушания дела извещен, представлен отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 19), представлены письменные возражения о привлечении в качестве соответчика.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца и в связи со сменой наименования произведено правопреемство ответчика ЗАО «Управляющая компания «Оборонпромстрой» на ЗАО «ИнвестСтрой», представитель которого в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался по адресу: <адрес>, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит предъявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между ЗАО УК «Оборонпромстрой» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № об исполнении истцом обязанностей помощника руководителя на неопределенный срок с окладом в размере 39 000 рублей (п.п. 2.1., 3.1., 6.1) (л.д. 6).
В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о принятии на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) (л.д. 12).
В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ему не выплачена заработная плата, и денежные суммы, причитающиеся при увольнении, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ годы.
Согласно справки о доходах по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период доход истца составлял 39 000 рублей в месяц, т.е. в размере, установленном трудовым договором (л.д. 10-11).
Вместе с тем, как усматривается из выписки из лицевого счета по вкладу, выданной ДД.ММ.ГГГГ дополнительным офисом № ОАО Сбербанк РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в качестве заработной платы поступили три денежные суммы, а именно, ДД.ММ.ГГГГ – 16 973 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 33 930 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 33 930 рублей (л.д. 15-16).
Таким образом, суд полагает исключить из суммы задолженности по заработной плате денежную сумму в размере 84 833 рубля (33 930 + 33 930 + 16 973), как выплаченную истцу.
Суд принимает доводы истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы.
Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Таким образом, задолженность перед истцом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением денежной суммы в размере 84 833 рубля, составляет 766 915 рублей 54 коп. (39 000 х 17), в том числе, компенсация за неиспользованные отпуска за два года в размере 103 915 рублей 54 коп.
Истец представил расчет задолженности по заработной плате за указанный период (л.д. 14), у суда не имеется оснований не согласиться с данным расчетом истца с учетом исключенной денежной суммы, ответчик своего расчета задолженности не представил.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии с расчетом истца, размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за указанный период составляет 81 093 рубля 29 коп. (л.д. 4).
Суд соглашается с данным расчетом, как составленного в соответствии с законом, однако, полагает подлежащим исключению из суммы компенсации - 2 715 рублей 70 коп., а именно, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ размере 3 763 рубля 50 коп. (473.20 + 1 047.80 + 2 242.50), поскольку заработная плата за указанные месяцы истцом получена. Таким образом, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет 77 329 рублей 79 коп.
Всего в пользу истца следует взыскать 844 235 рублей 33 коп. (77 329.79 + 766 915.54).
Суд, оценив все представленные доказательства по делу, приходит к выводу о взыскании указанной задолженности в пользу истца с правопреемника ответчика - ЗАО «Управляющая компания «Оборонпромстрой», поскольку доказательств отсутствия задолженности перед истцом суду не представлено.
Также в соответствии со ст. 103 Трудового кодекса РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 11 642 рубля 45 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ИнвестСтрой» в пользу Сивченко А.А. задолженность по заработной плате в размере 766 915 (семьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 54 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 77 329 (семьдесят семь тысяч триста двадцать девять) рублей 79 коп.
Взыскать с ЗАО «ИнвестСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере 11 642 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 45 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья