Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июня 2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Кулешова В.А.,
с участием прокурора Никитиной А.А.,
при секретаре Соколовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4040/11 по иску Копейкина Т.И. к Цецулина Е.Н., Цецулина А.Н., Копейкин В.Н., Копейкин Н.Д. о выселении из жилого помещения и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Копейкина Т.И., являющаяся собственником 1/3 доли <адрес> по <адрес> в <адрес>, обратилась в суд с иском к Цецулина Е.Н. и Цецулина А.Н. о выселении последних из данного жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчики проживают в принадлежащей ей совместно с Копейкин В.Н. и Копейкин Н.Д. квартире без ее согласия.
Кроме того, истец просит суд взыскать с Копейкин В.Н. и Копейкин Н.Д. в качестве компенсации морального вреда 250.000 рублей, ссылаясь на то, что по вине ответчиков ей причинены убытки в виде упущенной выгоды из-за невозможности сдавать принадлежащее ей жилое помещение.
В судебное заседание представитель истца Пузин Ю.Н. явился, на иске настаивает.
Ответчик Копейкин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Цецулина Е.Н.Ню. является его женой и проживает в спорной квартире в качестве члена его семьи. Цецулина А.Н. является его падчерицей (дочерью Цецулина Е.Н. от предыдущего брака), в квартире она не проживает, а лишь приезжает в гости и иногда ночует. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда ответчик также просил отказать.
Копейкин Н.Д., а также Цецулина Е.Н. и Цецулина А.Н., извещенные о времени и месите рассмотрения дела, в суд не явились, отзыва на иск не представили.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск обоснованным в части, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Копейкина Т.И., Копейкин Н.Д. и Копейкин В.Н. являются собственниками <адрес> по затонной улице в равных долях. При этом фактически проживают в данной квартире лишь Копейкин Н.Д. и Копейкин В.Н., а также жена Копейкин В.Н. Цецулина Е.Н.
Решением Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Копейкина Т.И. о вселении в спорную квартиру.
Копейкин В.Н. в суде не оспаривал, что Цецулина Е.Н. проживает в спорной квартире в качестве члена его семьи (жены), а Цецулина А.Н. периодически приезжает к матери и остается ночевать, в квартире имеются ее личные вещи. При этом Цецулина Е.Н. и Цецулина А.Н. имеют в собственности квартиру в <адрес>.
Заявляя требование о выселении из квартиры Цецулина Е.Н. и Цецулина А.Н. Копейкина Т.И. ссылается на то, что согласие на их вселение она не давала.
В то же время, согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Принимая во внимание, что соглашение о проживании в <адрес> по <адрес> Цецулина Е.Н. и Цецулина А.Н. между участниками долевой собственности достигнуто не было, суд полагает необходимым исковые требования в части выселения указанных ответчиков из спорного жилого помещения удовлетворить.
Что же касается требования Копейкина Т.И. о компенсации морального вреда, то в этой части иска следует отказать, поскольку, как следует из содержания ст.151 ГК РФ, денежной компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Поскольку требование о компенсации морального вреда истец связывает с невозможностью получать доходы от сдачи квартиры, то есть с нарушением ее имущественных прав, законных оснований для данной компенсации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично. Выселить Цецулина Е.Н. и Цецулина А.Н. из <адрес> по <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Копейкина Т.И. к Копейкин Н.Д. и Копейкин В.Н. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья