РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2011 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., с участием прокурора Лоскутовой А.Е., при секретаре Зельдман М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2726/11 по иску Букрина Т.Ф. к ООО «Маркон» о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица Букрина Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику к ООО «Маркон» о восстановлении ее на работе в должности главного специалиста по обучению и развитию персонала Центра по обучению и развитию персонала Дирекции по персоналу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на прежней работе, с учетом выплаченного ей выходного пособия при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязании внести в трудовую книжку запись о недействительности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении (л.д. 2-5).
Свои требования истица мотивирует тем, что ее должность была сокращена, однако, ответчик не предложил ей все имеющиеся вакантные должности, которые соответствовали ее квалификации и состоянию здоровья.
Незаконные действия ответчика по увольнению причинили истице тяжелые нравственные страдания.
В суде истица настаивала на исковых требованиях, представлены дополнительные объяснения (л.д. 60-61).
Ответчик - представители ООО «Маркон» в суде исковые и уточненные исковые требования не признали, представлены письменные возражения на иск (л.д. 45-48), дополнительные объяснения по иску.
Свои возражения представители ответчика мотивировали тем, что руководством ООО «Маркон» было принято решение о сокращении должности главного специалиста по обучению и развитию персонала, в связи с чем, истице ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о сокращении ее должности с предложением трех имеющихся вакансий, а именно: ведущего специалиста отдела контроля за соблюдением стандартов на объектах продаж технологической службы, продавца продовольственных товаров ТПЦ «Багеттерия» Дирекции по продажам, оператора конвейерной линии ПЦ «Северный». Истица не дала согласие ни на одну из предложенных ей вакансий. Истице повторно предлагались указанные вакансии, однако, истица письменного согласия не дала. Истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна, и после ее выхода на работу она была уволена, поскольку согласия на предложенные вакансии она не дала, иные вакантные должности у работодателя отсутствовали.
Таким образом, ответчик полагает, что порядок увольнения истицы был соблюден.
Суд, выслушав истицу, представителей ответчика на основании доверенностей Наташеву К.А., Жучкова Ю.Г., исследовав материалы дела, огласив показания свидетеля Б.Ю.С., заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истицей и ООО «Маркон» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № на неопределенный срок (п. 1.6 договора) об исполнении истицей менеджера по работе с персоналом службы управления персоналом (л.д. 49).
Между сторонами трудового договора ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого истица была принята на должность главного специалиста по обучению и развитию персонала (л.д. 59).
В соответствии с дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о переводе Букрина Т.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность (л.д. 51).
Между сторонами трудового договора ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № о принятии истицы на должность главного специалиста по обучению и развитию персонала в Центр по обучению и развитию персонала ООО «Маркон» (л.д. 52).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о переводе Букрина Т.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ в Центр по обучению и развитию персонала Дирекции по персоналу на должность главного специалиста по обучению и развитию персонала (л.д. 53).
В соответствии с приказом №, изданного генеральным директором ООО «Маркон» от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» в Центре по обучению и развитию персонала Дирекции по персоналу» исключена должность главного специалиста по обучению и развитию персонала в количестве двух штатных единиц (л.д. 83).
В связи с чем, истице ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление об увольнении и предложении других должностей в связи с сокращением штата, которое истица получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
Согласно данного уведомления, истице были предложены три вакансии: ведущего специалиста отдела контроля за соблюдением стандартов на объектах продаж технологической службы, продавца продовольственных товаров ТПЦ «Багеттерия» Дирекции по продажам, оператора конвейерной линии ПЦ «Северный».
Согласия на предложенные вакансии истица не дала, что Букрина Т.Ф. в суде не оспаривалось.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в очередном отпуске (л.д. 97), с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица был временно нетрудоспособна (л.д. 145).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата (л.д. 55).
Истица с данным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Истица в обоснование своих требований указывает, что ей не были предложены следующие должности:
кладовщик на складе продовольственных и сопутствующих товаров;
оператор координационного центра;
старший кладовщик на складе продовольственных и сопутствующих товаров;
товаровед 1-й категории технологической службы;
курьер в группе управления делами;
специалист 2 категории в отделе товарного учета.
Также истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание включена должность главного специалиста по обучению и развитию персонала партнерской сети в Центре по обучению и развитию персонала Дирекции по персоналу (л.д. 86), т.е., должность, которую она занимала до ее сокращения. Истица также объяснила, <данные изъяты> (л.д. 62), т.е. она обладает специальными познаниями и навыками для работы на персональном компьютере, и с различными компьютерными программами.
Возражая на данные доводы, представитель ответчика, объяснил, что истице были предложены вакансии в соответствии с ее квалификацией, остальные имеющиеся вакансии не соответствовали ее профессиональным качествам и состоянию здоровья.
Так, на должность кладовщика в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 152-154, 162-164), может претендовать работник, имеющий стаж работы на складе и по приему и выдаче товаров не менее 6 месяцев, со знанием правил учета, хранения, движения товаров на складе, а также на данную должность принимаются преимущественно мужчины, поскольку характер работы связан с перемещением тяжестей.
Должность курьера не могла быть предложена истице, поскольку стала вакантна только ДД.ММ.ГГГГ, а со ДД.ММ.ГГГГ на данную должность был принят новый работник Ф.А.В.
Должность товароведа технологической службы не могла быть предложена истице, поскольку необходимо иметь товароведческое или экономическое образование, стаж работы по специальности, такие же требования предъявляются к должности специалиста 2 категории по учету товара и расчету себестоимости отдела товарного учета бухгалтерии (л.д. 119-121).
Должность оператора координационного центра также требует навыков печати на компьютере со скоростью 180 ударов в минуту, которыми истица не обладает (л.д. 122-124), на данную должность принят К.К.В. в соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).
Кроме того, все вышеперечисленные вакансии открывались в период временной нетрудоспособности истицы.
Представитель ответчиков также объяснил, что К.И., на которую ссылается истица, была принята на должность ведущего специалиста по обучению и развитию Центра, данная должность не является идентичной должности, ранее занимаемой истицей, введенная должность требует другой квалификации, в соответствии с новой должностной инструкцией (л.д. 204-211).
Кроме того, К.И. была принята на данную должность до уведомления истицы о сокращении ее должности, а именно, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112). Кроме того, в соответствии с новой должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение должностных полномочий связано с частыми командировками в различные регионы, от чего истица всегда отказывалась, <данные изъяты> <данные изъяты>.
Суд принимает доводы ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
При увольнении истица получила причитающиеся денежные суммы под расчет, пособие по сокращению штата за три месяца, что ею не оспаривалось в судебном заседании, подтверждено приказами ООО «Маркон» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате выходного пособия за второй месяц со дня увольнения (л.д. 140), решением Управления социальной защиты населения ЮАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении Букрина Т.Ф. среднего месячного заработка за третий месяц (л.д. 142), приказом ООО «Маркон» о выплате истице выходного пособия за третий месяц (л.д. 143).
Суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что увольнение истицы является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ не нарушены. Решение о сокращении численности работников принято уполномоченным лицом, истица была за два месяца предупреждена об увольнении. Вакантные должности или работы, соответствующей квалификации, образованию, опыту и состоянию здоровья истицы у ответчика отсутствовали, на предложенные вакансии истица своего согласия не дала, в связи с чем, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был издан законно, оснований для его отмены и восстановления истицы в прежней должности не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Букрина Т.Ф. к ООО «Маркон» о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья