Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2011 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Кулешова В.А.,
при секретаре Медведевой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3821/11 по иску Гуляев А.Д. к ФГУП «Почта России» о признании отказа в переводе, невыплаты премиального вознаграждения и материальной помощи в полном объеме незаконными, обязании выплатить премиальное вознаграждение и материальную помощь, взыскании утраченного заработка, компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Гуляев А.Д. работал в ФГУП «Почта России» в должности главного специалиста Департамента ревизий и проверок Дирекции внутреннего контроля и аудита с окладом 73.000 рублей.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением численности работников.
Истец не оспаривает свое увольнение по указанному основанию, однако просит суд признать незаконным отказ ответчика в его переводе в Контрольно-ревизионное управление (КРУ), а также невыплату в полном объеме, то есть в размере должностного оклада, премиального вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ Помимо указанных требований Гуляев А.Д. просит признать незаконным невыплату ему материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим истец просит суд взыскать с ФГУП «Почта России» образовавшуюся задолженность в размере 578.968 рублей 75 копеек, утраченный им заработок в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75.968 рублей 48 копеек, компенсацию за нарушение сроков денежных выплат в порядке ст.236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 73.000 рублей.
В судебное заседание истец явился, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика Первухин М.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
Как установлено в ходе разбирательства дела Гуляев А.Д. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГУП «Почта России». Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность главного специалиста Департамента ревизий и проверок Дирекции внутреннего контроля и аудита.
ДД.ММ.ГГГГ Гуляев А.Д. было получено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора на основании приказов ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации численности (штата) работников Аппарата управления ФГУП «Почта России» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности и штата работников». Тем же уведомлением истцу были предложены ряд вакансий, от которых он отказался.
До издания приказа о сокращении его должности Гуляев А.Д., неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о переводе его в Контрольно-ревизионное управление (КРУ), однако соответствующего решения принято не было.
В то же время, в соответствии со ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истец полагает, что ответчик неправомерно отказался осуществить его перевод в КРУ не имеющуюся вакантную должность в связи с чем трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Однако, сведения о том, что в штате КРУ имелись вакантные должности, суду не представлено. Кроме того, поскольку Гуляев А.Д. не оспаривает свое увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, необходимости в проверке соблюдения работодателем процедуры расторжения трудового договора в связи с сокращением численности работников, предусмотренной ч.3 ст.81 ТК РФ, не имеется.
При этом суд учитывает, что являясь инвалидом второй группы, истец не может продолжить свои трудовые отношения с ФГУП «Почта России» по прежней должности.
Судом также установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ Гуляев А.Д. его работодателем были начислены квартальные премии в размере 1.000 рублей, 3.000 рублей, 1.000 рублей и 3.000 рублей соответственно.
Полагая, что в отношении него ответчиком была допущена дискриминация, истец просит суд взыскать с ФГУП «Почта России» премиальное вознаграждение в размере должностного оклада, то есть в размере 73.000 рублей.
В то же время, согласно ст.135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Вопросы выплаты премиального вознаграждения работникам Аппарата управления ФГУП «Почта России» регулируются Положением об оплате труда, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и Положением о премировании работников ФГУП «Почта России», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями).
В соответствии с п.9.1.3 Положения об оплате труда и п.1.7 Положения о премировании, плановые показатели, основные принципы премирования, размеры и сроки выплаты премиального вознаграждения определяются Бюджетным комитетом предприятия.
Согласно п.9.2.3 Положения об оплате труда и п.4.10 Положения о премировании, размер ежеквартального премиального вознаграждения работника структурного подразделения Аппарата управления определяется структурного подразделения прямого подчинения руководству предприятия с учетом трудового участия каждого работника, устанавливается приказом предприятия и составляет не более 100% от оклада.
При этом, в силу п.9.3.1 Положения об оплате труда и п.6.1 Положения о премировании и выплата годового премиального вознаграждения производится при наличии финансовой возможности предприятия.
Размер годового премиального вознаграждения не может превышать двух окладов (п.6.3.1 Положения о премировании).
Из приведенных выше норм локальных нормативных актов ФГУП «Почта России» следует, что фиксированные размеры ежеквартального и ежегодного премиального вознаграждения ответчиком не установлены. Размер ежеквартального премиального вознаграждения зависит от плановых показателей, определяемых Бюджетным комитетом предприятия, а также от трудового участия работника и не может превышать его должностного оклада.
Следовательно, обязанность по выплате истцу квартальных премий в размере должностного оклада у ответчика не возникла.
Годовое премиальное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ год работникам Аппарата управления не выплачивалось в связи с отсутствием финансовой возможности предприятия.
Кроме того, согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199ГК РФ).
О нарушении своего права на выплату премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать не позже дня выплаты премий, однако в суд с настоящим иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения к юристу суд находит несостоятельным, поскольку ранее истец неоднократно обращался к работодателю с заявлениями и жалобами о допущенных в отношении него фактах дискриминации, в том числе, при выплате премиального вознаграждения.
Довод Гуляев А.Д. о том, что ответчик неправомерно отказал ему в выплате материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ также является несостоятельным, поскольку в силу п.6.2 трудового договора с Гуляев А.Д. ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.
Обязанность предприятия выплачивать материальную помощь работникам локальными нормативными актами ФГУП «Почта России», а также трудовым законодательством не установлена.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика 506.000 рублей в счет задолженности по премиальному вознаграждению и материальной помощи, а также процентов за задержку указанных выплат в порядке ст.236 ТК РФ не имеется.
Не усматривает суд оснований и для взыскания с ответчика суммы утраченного истцом в связи с временной нетрудоспособностью заработка в размере 75.968 рублей 48 копеек, поскольку непосредственная причинно-следственная связь между действиями ответчика и болезнью истца не установлена. В силу же ч.1 ст.56 ГПК РФ, именно на истце лежит процессуальная обязанность доказать наличие этой связи.
Записи в медицинской карте Гуляев А.Д. таковыми доказательствами не являются, поскольку произведены со слов истца врачами-специалистами в отдельных областях медицины, не являющимися экспертами.
Кроме того, к данным требованиям суд также полагает необходимым применить срок исковой давности, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, и пропущенный Гуляев А.Д. без уважительных причин.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Гуляев А.Д. к ФГУП «Почта России» о признании незаконными отказа в переводе и невыплаты премиального вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ а также материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, обязании выплатить премиальное вознаграждение и материальную помощь, взыскании утраченного заработка, компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья