Дело 2-5584\11 РЕШЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Москва Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буториной М.А., Прокурора Никитиной А.А., при секретаре Зарянской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркина Т.В. к ООО «Тема - Инвест» о признании увольнения незаконным, восстановления в прежней должности, УСТАНОВИЛ: Туркина Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и № об увольнении её с занимаемой должности незаконными, восстановить в занимаемой должности, мотивируя свои требования тем, что она была уволена по п. 9 ст. 81 ТУ РФ не уполномоченным лицом, с нарушением порядка увольнения и без наличия к тому оснований. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва. Суд, выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего требования подлежат отклонению, исследовав материалы дела, находит требования подлежат отклонению. В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. По данному вопросу Верховным Судом РФ также даны разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным. В судебном заседании установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Тема - Инвест» в должности главного бухгалтера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с занимаемой должности на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТУ РФ, основанием которого послужил акт о результатах работы № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела Решением № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора Райхмана М.А. были досрочно прекращены с избранием на его должность Д.Л.А., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО Тема Инвест Райхман М.А. был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ( л.д.41). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО Тема – инвест была назначена Д.Л.А. По результатам служебного расследования согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1515991 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1094093 рублей. Заработная плата работников ООО «Тема-Инвест» выплачивается с учетом Положения об оплате труда персонала ООО «Тема-Инвест», утв. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнения № к Положению об оплате труда персонала ООО «Тема-Инвест», утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.4. Положения заработная плата работников включает в себя: должностной оклад, установленный в трудовом договоре работника в Выплата работникам доплат, надбавок к заработной плате производится согласно приказу, утвержденному Генеральным директором (п. 3.4 Положения). Пункт 1.3.1. Положения в редакции Дополнения к Положению устанавливает, что, заработная плата работникам ООО «Тема-Инвест» выплачивается: за первую половину календарного месяца - до 25 числа текущего месяца в размере 50% от оклада согласно штатного расписания; за вторую половину каждого календарного месяца - до 15 числа следующего месяца». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание № ООО «Тема-Инвест», в соответствии с которым заработная плата работников составляет 337 900 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата, подлежащая выплате работникам ООО «Тема-Инвест» составляла 335 373,68 рублей что подтверждается расчетной ведомостью ООО «Тема-Инвест» за ДД.ММ.ГГГГ Приказа о выплате работникам Общества доплат, надбавок к заработной плате Генеральным директором не издавалось. Вместе с тем, в нарушение условий Положения Туркина Т.В.были подписаны платежные поручения в банк на заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 075 935,20 рублей, то есть на 1 740 561,52 рублей больше. В нарушение п. 1.3.1. Положения ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ при этом переплата за ДД.ММ.ГГГГ. составила 1 046 693,18 руб., что подтверждается расчетной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать объяснения в связи с выявленными в ходе служебного расследования нарушениями. От подписи о получении данного уведомления на руки истец отказалась. Поскольку истец не представила объяснения по вопросам, указанным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №а об отказе дать объяснения. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о привлечении Туркина Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В суде свидетели Щ.Е.Р. - секретарь Общества, Ч.Л.А. главный специалист Общества показали, что акт о результатах расследования был вручен истцу, от подписи об ознакомления она отказалась, как и отказалась дать письменные объяснения. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Как установлено в судебном заседании истица знала, что генеральным директора Общества назначена Д.Л.А., однако её назначение и увольнение Райхман М.А. она считала для себя незаконным. Поскольку истец знала, что директором Общества является иное лицо, то суд считает, что последняя была не вправе подписывать платежные документы в банк после подписи Райхман М.А., то есть данные действиями Обществу причинен ущерб. То обстоятельство, что приказ об увольнении Райхман М.А. был издан позднее не влияет на законность увольнения истца, так как решением учредителя Райхман М.А. был освобожден от занимаемой должности. У истца не было право давать оценку законности увольнения Райхман М.А. и назначения на должность директора иного лица. Отказывая истице в удовлетворении иска, суд исходит из того, что увольнение истицы было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку допущенные истицей нарушения повлекли за собой нарушение сохранности имущества Общества, неправомерное использование денежных средств, нарушения порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 192, 193 ТК РФ судом не установлено. При постановке настоящего решения, суд счел возможным не давать оценку законности увольнения Райхман М.А. и назначения на должность генерального директора Д.Л.А., поскольку разрешение данного вопроса не является предметом рассмотрения настоящего дела. Доводы истца основаны на иной оценки материалов дела, с которыми суд согласиться е может. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Туркина Т.В. к ООО «Тема - Инвест» о признании увольнения незаконным, восстановления в прежней должности - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья:
соответствии со штатным расписанием; доплаты (надбавки), премии стимулирующего характера, установленные администрацией предприятия; иные доплаты, надбавки компенсационного характера.